Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1846/2023[88-9016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" по доверенностям ФИО4 и ФИО8, выслушав ФИО9, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс"), в котором просил признать факт дискриминации в отношении него в трудовых отношениях по возрасту, увольнении считать незаконным и восстановить его на работе в должности старшего диспетчера, выплатить ему заработную плату 30 % его должностного оклада за исполнение обязанности диспетчера за период больничного ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему доплату в размере 30 % его должностного оклада за исполнение обязанности диспетчера РЭУ "ЕГВ" разводящие сети г. Ейск и Ейский район за период больничного ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В дальнейшем от требований о признании факта подделки документов (акта об отказе от подписи в Предупреждении об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ), признании факта мошенничества при установлении оклада 21 764 руб. - меньше, чем предусматривается в Предупреждении об увольнении N-У от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 23.12.2021, пропущенный процессуальный срок за разрешением индивидуального трудового спора истцу восстановлен, однако в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Дополнительным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 30 % от должностного оклада за исполнение обязанностей диспетчеров в период их болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции признано увольнение ФИО9 незаконным. ФИО9 восстановлен на работе в должности старшего диспетчера Аварийно-диспетчерской службы РЭУ "Ейский групповой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс". Взыскана с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработная плата за время прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 539, 71 руб.

Взыскана с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработная плата за период болезни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. Взыскана с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 зарплата за период болезни ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241, 18 руб.

Взыскана с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" государственная пошлина в доход государства в размере рублей 13 447 руб.

В кассационной жалобе ГУП КК "Кубаньводкомплекс" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заработная плата за период исполнения старшим диспетчером ФИО9 трудовых обязанностей диспетчеров ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностной инструкцией установлено, что старший диспетчер осуществляет подмену диспетчера в случае невозможности его подмены другим диспетчером. Указывает на законность увольнения истца путем сокращения штатной единицы, на соответствие действий работодателя нормам трудового законодательства.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в части и направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из графиков сменности за февраль-март 2020 года и июнь 2020 года, которые составлял сам истец, следует, что ФИО9, являясь старшим диспетчером, включал себя в смены только в феврале и марте 2020 года. При этом его норма рабочего вмени не превышала 40-часовую недельную норму, предусмотренную трудовым законодательством и заключенными между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением.

В судебном заседании представители ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенностям ФИО4 и ФИО8 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали, ФИО9 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе и кассационному представлению, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО9 в порядке перевода был принят на работу на предприятие ответчика на должность начальника диспетчерской службы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых уточнялись его должность, размер заработной платы, характер и условия работы.

Увольнение истца было произведено на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Выражая своё несогласие с размером доплат, характером и условиями работы, указанными в дополнительных соглашениях к трудовому договору истец, исполнял трудовые обязанности, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему вплоть до дня увольнения. В установленном законом порядке и сроки их не оспорил, возражений в отношении их не представил. Все денежные выплаты в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также в связи с увольнением с работы получил.

Как видно из трудового договора (и дополнительных соглашений) каких-либо нарушений относительно места и условий работы истца, оплаты его работы- работодателем допущено не было.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, администрация ответчика своевременно и надлежащим образом уведомила профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца по делу. Профсоюзный орган в установленный законом срок не представил администрации ответчика своего мотивированного мнения по поводу указанного выше уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-к об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности старшего диспетчера.

На момент уведомления ФИО9 о сокращении должности старшего диспетчера ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакансии водителя. Истец о своем праве на перевод на предложенные вакансии не заявил, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К вакансии водителей были сокращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данные вакансии ФИО9 уже не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ должность старшего диспетчера исключена из штатного расписания.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на служебную записку истца о доплате за увеличение объема работ отказал в письменном виде со ссылкой на п. 8.8 Положения об плате труда и премированиями ГУ КК "Кубаньводкомплекс" согласно которому доплата за совмещение профессий не устанавливается, если совмещаемая работа предусмотрена должностной инструкцией.

П. 3.30 должностной инструкции старшего диспетчера предусмотрено, что в случае невозможности подменить заболевшего диспетчера старший диспетчер заступает за него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 373 ТК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны администрации ответчика при увольнении ФИО9 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом не установлено дискриминации со стороны должностных лиц ГУП КК "Кубаньводокомплекс" в отношении истца, в т.ч. по возрастным критериям.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не давал оценку доводам ФИО9 о наличии доказательств, подтверждающих сохранение у работодателя потребности в прежних трудовых функциях истца, по которым критерии отбора, квалификационные требования, подчиненность, замещаемость не изменились, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти действия могут свидетельствовать об использовании работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица, что недопустимо.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции предположил, что увольнение ФИО9 по приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за сокращения численности или штата работников организации, следовательно пришел к выводу, что ФИО9 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а именно старшего диспетчера Аварийно-диспетчерской службы РЭУ "Ейский групповой водопровод" ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отказ в произведении доплаты за выполняемую работу на период болезни другого работника, без освобождения от основной работы является подтверждением доводов ФИО9 о том, что отказ также имел дискриминационный характер.

Таким образом суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о взыскании в его пользу доплаты в размере 30 % должностного оклада истца за исполнение обязанности диспетчера РЭУ "ЕГВ" разводящие сети г. Ейск и Ейский район за период больничного Волкова Д.А. с 04.06.2020 по 15.06.2020 в размере 3 241, 18 рублей и доплаты размере 30 % должностного оклада истца за исполнение обязанности диспетчера за период больничного Савина И.А. с 02.02.2020 по 30.04.2020 в размере 16 200 рублей

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработной платы за период болезни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. и в части взыскания с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработной платы за период болезни ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241, 18 руб. согласиться не может в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО9 в том числе следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за дополнительно выполненную работу в рамках трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. По мнению истца, он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, полагая, что ему положена доплата за совмещение должностей.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ст. 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По данному делу в части требований ФИО9 о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы за выполнение работы по совместительству, с учетом исковых требований и возражений ответчика, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе Должностной инструкции истца, которой предусмотрено, что старший диспетчер осуществляет подмену диспетчера.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 отменить в части взыскания с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработную плату за период болезни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 руб. и в части взыскания с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ФИО9 заработную плату за период болезни ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241, 18 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" и кассационное представление Прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева