Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18492/2023[88-24237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселении из жилого помещения по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО3, ФИО2, ФИО1, товариществу собственников недвижимости "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Карнавал" о сносе самовольного строения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом изменений просила признать ответчика не приобретшим право пользования и самовольно занявшим жилые помещениями жилого дома по адресу: "адрес", а также выселить его из них, возложив обязанность освободить самовольно занятые помещения жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что спорный жилой дом кадастровый номер N на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (5/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли). Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 без каких-либо правовых оснований самовольно вселился в помещения этого жилого дома, в добровольном порядке покинуть их отказывается, истец полагала, что он в судебном порядке подлежит признанию не приобретшим право пользования с выселением из него и понуждением освободить самовольно занятые помещения жилого дома.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать за собой право собственности на 1/6 долю в праве на данный жилой дом.

В обоснование своих требований указал на заключенные с ответчики соглашение от 18.10.2019 года о создании общей собственности (строительстве) жилого дома на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес" соглашения 27.10.2020 года об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, а также выданную справку от 04.08.2018 года, в соответствии с которыми ведение общих дел по окончанию строительства дома и ввода его в эксплуатацию пайщиками было поручено ФИО3, обязанной после этого передать, в том числе ФИО2 признаваемую принадлежащей ему долю жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.03.2022 года встречные требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/6 долю жилого дома кадастровый номер N по адресу: "адрес". Первоначальные требований ФИО3 отклонены.

Определениями от 28 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без чета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

Департамент городского хозяйства города Севастополя предъявил к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ТСН "ЖСТИЗ "Карнавал" самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просил обязать ответчиков в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что этот объект строительства возведён на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу федерального значения Севастополю и имеет признаки многоквартирного жилого дома. Более того, строительство этого здания осуществлено на земельном участке с целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, то есть не отведённом для этих целей, и без получения необходимого разрешения на строительство, что противоречит закону. Потому данная постройка как самовольная подлежит сносу.

Определением судебной коллегии от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ЖСК "Домовладелец".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.02.2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.03.2022 года - отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворено. Суд обязал ФИО9, ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки (трехэтажного объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требований Департамента городского хозяйства города Севастополя - отказано. Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселении из жилого помещения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 с признании права собственности на долю в жилом доме - оставлено без удовлетворения. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники-технологии, информации и экономики" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не согласен с апелляционным определением, считает, что оно вынесено при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. ДГХС не является публичным органом в соответствии с федеральным законом либо органом прокуратуры, а также собственником спорного земельного участка, кроме того, постройка не создает угрозу жизни и здоровью. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и в материалах не содержатся основания для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды от 03 декабря 2004 года Севастопольский городской Совет передал ЖСТИЗ "Карнавал" в срочное платное пользование на 25 лет земельный участок площадью 2, 3 га, расположенный по адресу: "адрес" строителей 1 для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов. Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 03 декабря 2004 года, договор зарегистрирован в установленном порядке 31 января 2005 года под N в Севастопольском городском главном управлении земельных ресурсов.

Разрешением инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе N от 03 июля 2008 года ЖСТИЗ "Карнавал" одобрено выполнение строительных работ по строительству квартала малоэтажных жилых домов, по адресу: "адрес" строителей 1 в районе бухты Казачей, в соответствии с проектной документацией, зарегистрированной 18 декабря 2006 года N приказа ЖСТИЗ "Карнавал". Срок действия разрешения указан до 31 декабря 2009 года.

17 сентября 2013 года ОК "ЖСТИС "Карнавал" и ОК "ЖСК "Домовладелец" заключили договор о совместной деятельности N, по условиям которого обязались путём объединения общих усилий и имущества, совместно действовать в сфере капитального строительства, без создания юридического лица для достижения цели по строительству квартала малоэтажных жилых домов, ориентировочной площадью строительства 1 300 кв.м, по адресу: "адрес" строителей 1 в районе бухты Казачей.

Из п. 2.2. данного договора, следует, что вкладом ОК "ЖСТИС "Карнавал" в совместную деятельность являются имущественные права на земельный участок, согласно договора аренды земельного участка N от 31 января 2005 года и права заказчика строительства, согласно Разрешению на строительство N от 03 июля 2008 года.

Вкладом ОК "ЖСК "Домовладелец" в совместную деятельность является денежный взнос необходимый для возведения и введения в эксплуатацию жилого дома.

Договором N от 16 ноября 2018 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставил ТСН "ЖСТИЗ "Карнавал" в аренду земельный участок площадью 12419 кв.м, с кадастровым номером N, переданный в рамках договора аренды от 03 декабря 2004 года (регистрационный N от 31 января 2005 года), сроком до 31 января 2030 года.

Дополнительным соглашением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ТСН "ЖСТИЗ "Карнавал" от 12 июля 2019 года предмет договора аренды от 16 ноября 2018 года N, изложен в новой редакции, в частности передан земельный участок, из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью 504+/-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" строителей 1 с разрешенным видом использования "для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов", категория земель "земли населенных пунктов", участок N. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

26 сентября 2019 года ТСН "ЖСТИЗ "Карнавал" передал ФИО3 на правах субаренды земельный участок, по адресу: "адрес" строителей 1 в бухте Казачей, на срок до 31 января 2030 года, о чем заключен договор N субаренды земельного участка и акт приема-передачи от 27 сентября 2019 года.

После межевания участка, расположенного по адресу "адрес" строителей 1, земельному участку, на котором осуществлялось возведение спорного дома был определен адрес: "адрес".

Сведения о земельном участке, площадью 504+/-8 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества 10 мая 2019 года, имеют статус "актуальные", объекту присвоен кадастровый номер N, категория земель "земли населённых пунктов", с видом разрешённого использования "для строительства и обслуживание индивидуальных жилых домов". Правообладателем земельного участка является субъект Российской Федерации - город федерального значение Севастополь.

Также установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства общей площадью 248, 1 кв.м, который 10 августа 2020 года было поставлено на кадастровый учёт в качестве трёхэтажного жилого здания с присвоением кадастрового номера N, с указанием года завершения строительства - 2019.

С 06 февраля 2021 года указанный жилой дом находятся в долевой собственности: ФИО1 (1/6 долей), ФИО3 (5/6 долей).

12 мая 2021 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр объектов земельных отношений, по адресу: "адрес", в ходе которого было выявлено, что на нём расположен трёхэтажный объект капитального строительства, обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку в помещениях первого и третьего этажей устроены выходы из обособленных помещений в помещения общего пользования - лестничную клетку, на каждом этаже имеется по два выхода. Фактическое использование земельного участка не соответствует целевому назначению.

Такое целевое назначение земельного участка кадастровый номер N и возможность его использования приведённым выше порядком до настоящего времени не изменялась.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N от 09 января 2023 года следует, что рассматриваемый объект капитального строительства по адресу: "адрес", с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, является трёхэтажным и относится к малоэтажному многоквартирному дому. Дом имеет общие (общедомовые) инженерные сети и индивидуальные сети в каждой квартире. Данный объект капитального строительства не является домом блокированной застройки, так как является индивидуально-определённым отдельно стоящим зданием, и имеет помещения общего пользования. Также, он не относится к индивидуальным жилым домам, но имеет признаки многоквартирного жилого дома, поскольку состоит из выделенных групп помещений, имеющих двери и выраженные границы, состоящие в свою очередь из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет помещения общего пользования (этажные коридоры, лестничная клетка), общие внеквартирные инженерные системы (имеются вводы инженерных коммуникаций для подачи коммунальных ресурсов и энергии, а также инженерное оборудование для трансформации и подачи мощностей ресурсов и энергии до внутриквартирного оборудования). С учётом того, что выделенные группы помещений фактически имеют признаки квартир, так как представляют собой структурно обособленные помещения (имеющие двери и выраженные границы), обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, эксперты пришли к выводу, что возведённый дом является многоквартирным.

Судебные эксперты пришли к выводу, что размещение данного объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, по адресу: "адрес", не соответствует землепользованию (виду разрешённого использования), указанному в правоустанавливающих документах.

В ходе данного экспертного исследования установлено, что фактически построенный объект кадастровый номер N по адресу: "адрес", не соответствует выданному разрешению на строительство N от 03 июля 2008 года, так как разрешение на строительство, в соответствии с указанной проектной документацией, предусматривает возведение индивидуального жилого дома в соответствии с техническими и объемно-планировочными решениями, отображенными в технической проектной документации. Фактически, возведено строение, соответствующее параметрам малоэтажного многоквартирного дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СНИЦ ТТИЭ" N от 09 января 2023 года также следует, что расстояние от спорного объекта капитального строительства кадастровый N до границы со смежным земельным участком составляет по одной границе - 1, 0 м (со стороны правого фасада здания). Данное строение требованиям о соблюдении санитарно-бытовых условий, а именно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений." и "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не соответствует. Кроме того, расстояние от спорного объекта капитального строительства кадастровый N N до строения на смежном участке со стороны правого фасада менее 6 м, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", раздел 4 "Общие требования пожарной безопасности, что может повлечь за собой нарушение требований пожарной безопасности относительно нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Исходя из этого, объект исследования по адресу: "адрес", с технической точки зрения и в отсутствие согласия собственников на уменьшение противопожарных разрывов может нести (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы собственников о том, что они являются добросовестными приобретателями предмета спора, что их вещное право общей долевой собственности на него было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, а сам объект поставлен на кадастровый учёт, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на приобретение права собственности на самовольную постройку, преодолеть который указанным стороной ответчиком способом невозможно.

Согласно 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского хозяйства города Севастополя требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением правил застройки и землепользования, земельный участок используется не по назначению, поскольку строительство на нём такого капитального объекта как многоквартирный дом законом не допускается и не допускалось ранее действовавшем законодательством.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком многоквартирного дома в нарушение целевого использования земельного участка.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае требования о сносе самовольной постройки от имени собственника заявлен уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Севастополя - Департаментом городского хозяйства города Севастополя в пределах срока действия договора аренды (договора субаренды).

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи