Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18518/2023[88-24228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и встречному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Центрального района города Сочи, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском в интересах ФИО2 о признании договора купли-продажи "адрес" жилом "адрес" от 19.06.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным; обязании Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру; признании договора купли-продажи "адрес" жилом "адрес" от 10.08.2018 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4, недействительным; аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО4 на спорную квартиру; признании договора купли-продажи "адрес" жилом "адрес" 07.09.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8, недействительным; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру; обязании Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочи зарегистрировать право собственности на "адрес" за ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 28.03.2022 года исковое заявление прокурора "адрес" в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" от 19.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. На Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Сочи возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на "адрес", расположенную в жилом "адрес". Договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" от 10.08.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. На Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО4 на "адрес", расположенную в жилом "адрес". Договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" 07.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочи обязан прекратить право собственности ФИО1 на "адрес". расположенную в жилом доме N 40 по ул. Чебрикова города Сочи. Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочи обязан зарегистрировать право собственности на "адрес" за ФИО2 Встречное исковое заявление ФИО1 к прокурору Центрального района города Сочи, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, полагает, что, единственным доказательством, положенным в основу решения суда об удовлетворении требований истца, стало заключение комиссии экспертов от 07.01.2021 года N заочной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 1945 г.р. Вместе с тем, не смотря на название, данная экспертиза судебной не являлась, судом не назначалась. Данная экспертиза была проведена без участия ответчика. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению ФИО9 и ФИО10 в интересах ФИО2, в рамках которой установлено, что "адрес", кадастровый N, принадлежала на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО12 13.08.1996 по реестру N А3570, зарегистрированного в БТИ "адрес" 14.08.1996, реестровая книга N, инвентарное дело N, регистрация права не проводилась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N N от 15.09.2006, выданного нотариусом города Сочи ФИО13, зарегистрированным в реестре за N, право собственности на указанную квартиру перешло к дочери ФИО11 - ФИО14

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2011, заключенного между ФИО14 и ФИО2 право собственности на квартиру перешло ФИО2, зарегистрированное 18.02.2011 за номером государственной регистрации 23-23-50/001/2011-225.

19.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи "адрес". Цена квартиры по договору составляет 500 000 рублей, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3

На основании договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 право собственности на квартиру перешло ФИО4 Цена квартиры по договору составила 955 819 рублей 66 копеек.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, право собственности на квартиру перешло ФИО1 Цена квартиры по договору составила 600 000 рублей.

По факту нарушения жилищных прав ФИО2 25.07.2019 года ОП ("адрес") УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса ФИО2 с момента регистрации права собственности в 2011 году на "адрес" она квартиру никому не продавала, денежные средства за покупку не получала.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 19.06.2018, в графе 18 "подпись ФИО2" в нижней части заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 19.06.2018 выполнены ФИО2, рукописные записи " ФИО2", расположенные в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 19.06.2018, в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 19.06.2018 ФИО2

"адрес" представлено заключение комиссии экспертов от 07.12.2021 N заочной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, 1945 года рождения, потерпевшей по уголовному делу, проведенной в ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" министерства здравоохранения "адрес", согласно которому ФИО2 страдает и страдала ранее, на момент заключения договора, хроническим психическим заболеванием в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N" "адрес" с 20.09.2018 по 17.12.2018 с диагнозом: "Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (ГБ, ДЭ). Бредовый синдром". Комиссией экспертов сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.06.2018 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 179, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие ответчика не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделанных экспертом выводов

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи