Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18674/2023[88-24163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Помощь", ООО "АТП "Сочикурортсервис", ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" о запрете осуществления деятельности

по кассационным жалобам ответчиков ООО "Помощь" и ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ООО "Помощь" по доверенности ФИО9 представителя ООО "АТП "Сочикурортсервис" по доверенности ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором просил запретить ООО "Помощь", ООО "АТП "Сочикурортсервис" и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море; а также запретить ООО "Помощь", ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

В обоснование требований указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности автомоек в водоохранных зонах рек и Черного моря, по результатам которой в деятельности ООО "Помощь", ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" и ООО "АТП "Сочи курорт сервис" выявлены нарушения. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), ООО "Помощь" осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. Земельный участок N и размещенные на нем помещения ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N 26 от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Рус-Лайн Судоходная компания". Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), ООО "Помощь" также осуществляется деятельность по мойке транспортных средств. Земельный участок N и объект капитального строительства с кадастровым номером N ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N 1 от 31 декабря 2020 года, заключенного с ООО "АТП "Сочикурортсервис". Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24 августа 2021 года N 21.01-09/4208 земельные участки N и N расположены в водоохранной зоне Черного моря. С учетом изложенного, истец полагает, что осуществляемая ООО "Помощь" деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - Черное море противоречит действующему законодательству. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ООО "Помощь", ООО "АТП "Сочикурортсервис" и иным лицам запрещено осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море. ООО "Помощь", ООО "Рус-Лайн Судоходная компания" и иным лицам запрещено осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в водоохранной зоне водного объекта - Черное море.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рус Лайн Судоходная компания" Корепин А.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что услуги по мойке транспортного средства законодателем предполагается по умолчанию в порядке оказания услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Мойка транспортных средств не является более опасным видом деятельности для окружающей среды, чем хозяйственная деятельность автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и станций технического обслуживания, допускаемая законодателем в границах водоохранных зон до 1 ноября 2013 года. У кассатора имеется сертификат соответствия, подтверждающий законность осуществляемой деятельности.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Помощь" Аветисян Н.С. просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований прокурора, в связи с тем, что факт попадания сточных вод, образованных в результате деятельности ООО "Помощь" по мойке автотранспортных средств, не подтвержден и опровергнут на основании представленных суду документов. С территории площадки автомойки не осуществляется сброс сточных вод в какой-либо водный объект или ручей, за исключением естественных возможных процессов природы в виде выпадения свободных дождевых осадков. ООО "Помощь" в соответствии с действующим природоохранным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации осуществляет все необходимые меры о надлежащем ведении деятельности по мойке транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной 17 августа 2021 года Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, установлено, что на земельном участке N, ООО "Помощь" осуществляется деятельность по мойке транспортных средств.

Автомобильная мойка представлена в виде 5-ти постов (боксов) с прилегающей территорией для стоянки автомобилей. Сточные воды, образовавшиеся в результате деятельности, вытекают за пределы постов по естественному уклону в отстойник, и далее за пределы автомобильной мойки

На территории обнаружены отходы производства и потребления, а именно: емкости из-под химии, предназначенной для мойки автомобилей, бытовые отходы, металлолом, пластиковые стулья, шезлонги, колеса от мотоцикла.

Земельный участок N и размещенные на нем помещения ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды от 1 июня 2021 года N 26, заключенного с ООО "Рус-Лайн Судоходная компания".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельном участке N ООО "Помощь" также осуществляется деятельность по мойке транспортных средств.

Автомобильная мойка размещена в объекте капитального строительства (далее ОСК) с кадастровым номером N и представлена в виде 4-х постов (боксов) с прилегающей территорией для стоянки автомобилей. Сточные воды, образовавшиеся в результате деятельности, вытекают за пределы постов по естественному уклону в отстойник, и далее за пределы автомобильной мойки.

На территории обнаружены отходы производства и потребления, а именно: бытовые отходы, металлолом, пластиковые стулья, шезлонги, колеса от мотоцикла.

Земельный участок N и ОКС с кадастровым номером N ООО "Помощь" эксплуатирует на основании договора аренды N 1 от 31 декабря 2020 года, заключенного с ООО "АТП "Сочикурортсервис".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24 августа 2021 года N 21.01-09/4208, земельные участки N и N расположены в водоохранной зоне Черного моря, что сторонами дела не оспаривалось.

Кроме того, комплексы расположены на расстоянии 83 м ул. ("адрес" и 391 м ("адрес") от водного объекта - Черное море, ширина водоохранной зоны которого составляет 500 метров.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, к основным разрешенным видам использования земельного участка N отнесены "Автомобильные мойки (код 4.9.1.3)", к условно разрешенным видам использования земельного участка N - "Обслуживание автотранспорта (код 4.9)".

В материалы дела представлены кадастровый паспорт от 20 февраля 2009 года и технический паспорт по состоянию на 17 января 2007 года площадки для мойки а/м (Литера А6), а также кадастровый паспорт от 20 февраля 2009 года и технический паспорт по состоянию на 17 января 2007 года очистных сооружений (Литера А7), расположенных на земельном участке N.

Из данных документов следует, что указанные строения были введены в эксплуатацию в 1978 и 1973 годах соответственно.

Также представлен технический паспорт комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости автогараж ООО "АТП "Сочикурортсервис" по состоянию на 29 марта 2004 года, из которого также следует, что площадка для мойки а/м введена в эксплуатацию в 1978 году, а очистные сооружения - в 1973 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, связанного с деятельностью ответчиков по мойке транспортных средств на земельных участках N и N, для применения к ответчикам такой меры предупреждения причинения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Кроме того, суд отметил, что спорные автомойки расположены на земельных участках, отведенных для указанной цели в установленном законом порядке и введены в эксплуатацию до вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающего их эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 65 Водного кодекса Российской Федерации, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований ввиду расположения спорных земельных участков с автомоечными комплексами в водохранной зоне Черного моря, а ответчиками осуществляется хозяйственная деятельность, прямо запрещенная действующим законодательством в пределах такой зоны.

Позиция кассаторов об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 19 июля 2022 года.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Как правильно отмечено в оспариваемом судебном постановлении, данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкования на чем настаивают кассаторы не подлежит, а здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят. Доводы кассационных жалоб о том, что законодатель трактует понятие услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств шире, являются мнением ответчиков, не подтвержденным законодательно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов о правомерности и безопасности осуществляемой ими деятельности, поскольку статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде. В данной ситуации действует презумпция экологической опасности осуществляемой ответчиками запрещенной деятельности по мойке автомобилей в водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Позиция кассаторов, высказанная в жалобах, основана на несогласии заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова