Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18694/2023[88-24158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО12 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В период отсутствия истца ФИО17. совместно со своим супругом ФИО18 заняли часть участка ФИО19. Решением суда истцу устранены препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса забора. Нахимовским районным судом г. Севастополя истцу был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению. ФИО20 не исполнила решение суда, в связи с чем истец самостоятельно установилзабор. 22 июля 2021 года ответчик под руководством своей супруги уничтожил кувалдой установленный забор, который оказался в дальнейшем непригодным для использования. Также ответчик повредил сетку-рабицу. Стоимость поврежденной сетки-рабицы составила 1 000 руб, монтаж стоек забор после их демонтажа составил 3 000 руб, монтаж самого забора - 69 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО22 взысканы в счет возмещения ущерба 69 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб, почтовые расходы в размере 460, 44 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО23 или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование на то, что истец ввел суд в заблуждение, им были сфальсифицированы документы, в настоящий момент ведутся следственные действия и пересматриваются судебные постановления. Забор, установленный истцом, является самовольной постройкой, при этом предыдущий (общий) забор был уничтожен противоправно и без согласования.

В суд от ФИО24 поступили возражения, в которых истец указывает на то, что спор о границах и площади земельного участка ФИО25. был исчерпан в рамках рассмотренных дел (N 2-2111/2019 и N 2-15/2020), произведено принудительное исполнение судебных актов, принятых по ним. Фактически ответчик и третье лицо выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями по переносу забора и освобождению самозанятой части земельного участка истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Собственником соседнего земельного участка N N, кадастровый номер N, является ФИО26

ФИО27. ранее обращалась с иском к ФИО28 Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности, который решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года был оставлен без удовлетворения (дело 2-2111/2019). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года, данное решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (дело 33-127/2020). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года ФИО29. также было отказано в удовлетворении ее кассационной жалобы.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску ФИО30 к ФИО31. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешен спор между сторонами относительно границ земельных участков, суд постановилобязать ФИО32 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на участок, а также освободить земельный участок истца в соответствии с указанными в решении суда координатами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО33 - без удовлетворения.

Соответственно спор о границах и площади земельного участка ФИО34 был исчерпан в рамках указанных выше дел (N 2-2111/2019 и N 2-15/2020).

Во исполнение решения суда по делу 2-15/2020 истцу был выдан исполнительный лист ФС N 025443198, который предъявлен к исполнению.

29 января 2021 года по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО35 решение суда в добровольно порядке исполнено не было, согласно акту о совершенных исполнительных действиях от 21 июля 2021 года, данное решение суда исполнено ФИО36. самостоятельно, установлен новый забор согласно юридических границ участка, закрепленных в ЕГРН.

Факт установки забора истцом также подтверждается договором подряда N15.07/21-014 от 15 июля 2021 года.

Актом N 60 от 23 июля 2021 года определена стоимость сварочных и монтажных работ по договору N 15.07/21-014 по установке забора, которая составила 69 000 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из доказанности факта повреждения ФИО37. забора, который был установлен ФИО38 в связи с чем действиями именно ответчика истцу причинен материальный ущерб. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учел представленные им договор подряда и платежные документы о стоимости поврежденного забора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассаторов об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации доказательств истцом в ходе рассмотрения спора относительно границ земельных участков сторон, а также относительно проведения следственных действий и пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения для дела не имеют, не опровергают представленные истцом доказательств, перенос забора произведен истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в настоящее время не отменено. При этом, как правильно отмечено в апелляционном определении, несогласие ответчика и третьего лица с решениями судов по установлению границ земельных участков не дает ответчику права для повреждения забора, установленного истцом в тех границах, которые и были определены.

Ссылки кассаторов на то, что забор истцом был установлен самовольно, без согласования со смежным собственником земельного участка, в связи с чем нельзя считать, что забор принадлежит истцу на праве собственности, были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку забор истцом был установлен в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, истец понес расходы по установке данного забора и его уничтожение причинило ему материальный ущерб. Прав на самовольный снос забора как у собственника участка N N так и у ответчика не было.

В кассационной жалобе содержится просьба при вынесении новое решения удовлетворить заявленные ФИО39 требований, однако материалы дела не содержат встречного иска ответчика, принятого судом, его требования до вынесения итогового решения не заявлялись и предметом рассмотрения нижестоящих судов не были.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова