Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-18738/2023[88-24481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года по гражданскому делу по иску Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП Росси по Республике Крым к ФИО2, ФИО1, Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 02 февраля 2020 года, на основании которого ФИО2 подарил ФИО1 квартиру площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор N от 11.05.2021 года о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключенный между Администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ФИО1 относительно размещения торгового павильона общей площадью 400 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", напротив участка по "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11.10.2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2021 года по делу N 2-442/2021, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2021 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 606 920, 55 рублей долга и 24 076 рублей госпошлины. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 года данные судебные акты оставлены без изменений. В ходе исполнения установлено, что ранее в собственности ФИО2 находились указанная квартира, а также земельный участок. Поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО6 было известно о наличии неисполненного обязательства, то договор дарения квартиры от 02.02.2020 года и договор N от 11.11.2021 года о размещении нестационарного торгового объекта являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Указанные сделки были совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу своей мнимости, являются ничтожными.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о дарении квартиры площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Аннулирована запись о регистрации перехода права собственности N от 15.02.2021 года, восстановлена запись о регистрации права собственности N от 17.04.2015 года. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец свои требования не доказал надлежащими и достаточными доказательствами, в свою очередь ответчики против иска возражали в установленном законодательством порядке. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты без исследования всех обстоятельств дела с нарушением требований законодательства и прав ответчиков, в том числе, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что договор дарения квартиры от 02.02.2020 года подлежит признание недействительным, поскольку судом не установлено, что такая сделка является мнимой или заключена заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права); судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик после заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 02.02.2020 года не пользуется подаренной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", не содержит её, не платит за неё коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном

ФИО1 принадлежит квартира площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", запись о регистрации N от 15 февраля 2021 года, а право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", напротив участка по "адрес", в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровый учет объект не поставлен. Право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено 15 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу N, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 34085, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 606920, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24076, 00 рублей госпошлины. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года данные судебные акты оставлены без изменений. Исковое заявления ФИО8 к ответчику ФИО6 поступило в Ленинский районный суд РК 24 декабря 2020 года.

Исполнительное производство N- ИП возбуждено 11 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу N. На дату рассмотрения дела в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся три исполнительных производства, в том числе N-ИП на общую сумму 3 054 773, 38 рублей и 215 929, 52 рублей исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в период рассмотрения дела судом было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на квартиру площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", право на которую до 15 февраля 2021 года было зарегистрировано с 17 апреля 2015 года за ФИО2

На основании договора дарения квартиры от 02 февраля 2020 года ФИО2 подарил ФИО1 квартиру площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". С заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1 обратились в регистрирующий орган 11 февраля 2021 года, запись о регистрации N от 15 февраля 2021 года.

Таким образом, датой прекращения права собственности на квартиру у ФИО2 и возникновения нрава собственности на неё у ФИО1 судом первой инстанции принята дата 15 февраля 2021 года, то есть дата государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требований, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения, распорядившись недвижимым имуществом, ответчик ФИО2 не принял мер к урегулированию спора с ФИО8

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая решение о признании недействительным договора дарения, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, при этом оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи