Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1882/2023[88-9017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону") о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу и фактических обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" с диагнозом: "закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый внутрисуставный спиралевидно-оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Закрытый внутрисуставным оскольчатый переломом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с указанием на необходимость продолжения лечения амбулаторно под наблюдением | травматолога поликлиники. Пациенту даны рекомендации: продолжать активную разработку движений в правом плечевом суставе; до 3-х месяцев со дня операции подъем тяжестей правою рукой свыше 3 кг и осевая нагрузка на нее противопоказаны; повязку "целла-каст" с левого предплечья снять амбулаторно в 6 недель со дня травмы и начать активную разработку движений в левом луче-запястном суставе; осевая нагрузка на левую руку и подъем тяжестей левой рукой свыше 3 кг противопоказаны в течении 3-х месяцев со дня травмы; регоспитализация для удаления металлоконструкции с правого плеча через 1 год со дня операции.

Медицинских документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в поликлинику для наблюдения по указанной рекомендации, в материалы дела не представлено.

Из медицинской карты N стационара однодневного пребывания МБУЗ "Городская больница N им. ФИО6 г. Ростов-на-Дону" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 в оториноларингологическое отделение N поступил ФИО1 с "резанной раной левой ушной раковины, ЗЧМТ, СГМ(?)", направлен в БСМПР-2 для консультации нейрохирурга, наблюдения ЛОР Поликлиники, перевязки, обработка швов, ципролет 500 1 т, 2 раз.

Из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная зашитая рана левой ушной раковины".

Из выписного эпикриза МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону следует, что ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, хирурга по месту жительства, снятие швов в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, ФИО1 обратился к хирургу МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на- Дону" ДД.ММ.ГГГГ по поводу болей в ране левого уха. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана левой ушной раковины". Назначен прием препаратов, консультация невролога, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пришел на прием к хирургу по поводу болей в левом ухе. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к хирургу с болями в левой ушной раковине. Сняты швы, даны рекомендации.

После подписи врача стоит PS: с указанием на травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, дано направление в рентген кабинет на снимок левого предплечья. Рекомендована консультация невролога.

Также ДД.ММ.ГГГГ имеется запись терапевта, согласно которой ФИО1 обратился по поводу жалоб на боли в правом плечевом суставе. Объективно общее состояние относительно удовлетворительное, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18... PS:... состояние движения в правом плечевом суставе болезненно ограничено. Диагноз перелом костей правого предплечья рекомендована консультация невролога.

Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к хирургу с жалобой на боль в левом запястье, представлен рентген, ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" поставлен диагноз консолидированный перелом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья с удовлетворительным состоянием отломков, рекомендован лечебно-охранительный режим в течение 3-х месяцев со дня травмы. PS: больному дана выписка о характере травм.

Согласно протоколу рентгенологического исследования МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 описан консолидирующийся (срастающийся) перелом лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости.

Следующее обращение к хирургу датировано - ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боль в левом запястье, диагноз: консолидированный перелом ДЭМ левой лучевой кости, частичная контрактура левого луче-запястного сустава. Рекомендация на прохождение процедуры "Магнит" N, массаж N.

Доказательств прохождения назначенного ему физиотерапевтического лечения ФИО1 не представил, в судебном заседании не отрицал, что назначенного лечения не проходил.

В дальнейшем, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 в МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону" не обращался.

Только в 2018 году, согласно справке МБУЗ "Городская больница N им. ФИО6 г. Ростова-на-Дону" от 27.07.2018 ФИО1 был поставлен диагноз: N "данные изъяты". Рекомендации: освидетельствование во МСЭК по месту жительства, оперативное лечение по ВМП в Федеральных центрах.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МСО "Панацея", распоряжением главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону" была создана комиссия по изучению первичной медицинской документации ФИО1 и проведения служебной проверки по причине поступления жалобы в ООО МСО "Панацея" на качество оказания ему медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки комиссией фактов нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО1 установлено не было.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" N от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 также выявлено не было, сделан вывод о том медицинские услуги, оказанные ФИО1, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутречерепной травме" и общепринятым нормам клинической практики.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" Nж14-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оформления медицинской документации при обращении к врачу хирургу МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону". Ввиду трудности прочтения дневниковой записи оценить полноту исполнения Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн не представляется возможным. Негативных последствий не установлено.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея" Nж14-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оформления медицинской документации, однако лечение и обследование ФИО1 было назначено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Из содержания искового заявления ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" и доводов его апелляционной жалобы следует, что вред причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояние здоровья и лишению возможности трудиться, ссылаясь на установленный ему в 2018 году диагноз "посттравматический артроз".

Возражая против заявленных исковых требований, МБУЗ "Городская Больница N6 г. Ростов-на-Дону" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что лечение, назначенное истцу в поликлиническом отделении N2 МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону" является достаточным и полным, не выходящим за рамки рекомендаций врача-травматолога, осуществлявшего первичное лечение истца. Пациент за время наблюдения был дважды направлен в бюро МСЭ на освидетельствование, инвалидом не признан. Неоднократно направлялся на консультации в областные и федеральные учреждения на консультацию к травматологам для решения вопроса о хирургическом лечении, однако ему была рекомендована консервативная терапия.

МБУЗ "Городская поликлиника N12 г.Ростов-на-Дону" также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2014 году истец посетил поликлиническое отделение после получения лечения в БСМП-2 с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый внутрисуставный спиралевидный-оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки". Никаких документов, указывающих на выявленные ошибки лечения истца, не представлено. Истец в своем заявлении не указывает, какой именно вред причинен его здоровью. Диагноз "посстравматический артроз" распространенное последствие консолидации тяжелых переломов.

Как указывает ответчик МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростов-на-Дону", разновидностью посттравматического артроза является артроз после хирургических вмешательств. По мнению ответчика, несмотря на то, что операция нередко является лучшим или единственным способом восстановить конфигурацию и функцию сустава, само по себе оперативное вмешательство всегда влечет за собой дополнительную травматизацию тканей. В последующем в области рассеченных тканей образуются рубцы, что негативно влияет на работу и кровоснабжение сустава. Кроме того, в ряде случаев в процессе операции приходится удалять разрушенные или сильно поврежденные из-за травмы элементы сустава, а это влечет за собой нарушение конгруэнтности суставных поверхностей. В связи с чем, артроз как последствие неправильного лечения истца ничем не подтверждается.

В целях проверки доводов истца об оказании ему некачественной медицинской помощи и по его ходатайству определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ РО "БСМЭ", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-пк, анализ представленной медицинской документации позволил прийти к выводу, что значимых ошибок в выборе тактики и методов лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону", ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", МБУЗ "Городская Больница N им. ФИО6", МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", МБУЗ "Городская Больница N6 г. Ростов-на-Дону" допущено не было. Действия медицинских работников соответствовали динамике течения и тяжести состояния пациента ФИО1, стандартам и порядку оказанию медицинской помощи.

К недостаткам оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону" относится не назначение консультации пациента травматологом при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для установления полноценного диагнозам возможной коррекции тактики ведения больного.

Прямая причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону", ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", МБУЗ "Городская Больница N им. ФИО6", МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", МБУЗ "Городская Больница N 6 г. Ростов-на-Дону" имеющимся у него заболеванием - посттравматический артроз левого лучезапястного 2 ст. Kellgren-Lawrence, вывих головки локтевой кости, отсутствует.

Однозначно установить причину возникновения у ФИО1 заболевания - посттравматического артроза левого лучезапястного сустава 2 ст. Kellgren-Lawrence, вывих головки локтевой кости, не представляется возможным. К наиболее вероятным причинам возникновения этих осложнений, можно отнести:

сам характер травмы (количество осложнений после перелома дистального эпиметафиза лучевой кости, таких как деформирующий артроз, нейротрофический синдром Зудека, подкожные разрывы сухожилий, неправильное сращение, варьируют от 10 % до 90 %);

несоблюдение пациентом рекомендованного режима (согласно представленным материалам пациент ФИО1 самостоятельно раньше указанного срока снял гипсовую повязку. Сколько продолжалась полноценная иммобилизация установить точно не представляется возможным. Несоблюдение режима пациентом является одним из ведущих факторов, приведших к развитию осложнений);

отсроченным установлением диагноза разрыва дистального радиоульнарного сочленения, когда травма уже была "застарелой" (первичные рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и контрольные снимки от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не предоставлены, что не позволяет в полной мере оценить изначальный объем травмы левого предплечья, определить характер перелома - стабильный или нестабильный, по данным имеющегося в медкарте N протокола рентгенологического исследования на контрольных снимках от ДД.ММ.ГГГГ вторичного смещения отломков левой лучевой кости не отмечалось, состояние их было удовлетворительным. При этом следует отметить, что несоблюдение сроков иммобилизации могло привести к вторичному смещению шиловидного отростка, локтевой кости и ее вывиху).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что что права ФИО1 были нарушены бездействием работников МБУЗ "Городская поликлиника N12 г. Ростова-на-Дону", выразившемся в не назначении консультации пациента травматологом при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для установления полноценного диагнозам возможной коррекции тактики ведения больного.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на оказание качественной медицинской помощи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева