Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18837/2023[88-24246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.П. к Киселеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Киселева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Киселева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Богдановой В.П. - Речкиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова В.П. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года Киселев В.В. взял у нее в долг 1 000 000 руб. на срок до 10 августа 2020 года, однако денежные средства не возвратил. Указанные денежные средства необходимы были ответчику для приобретения принадлежащего истцу земельного участка по "адрес".

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Богданова В.П. просила суд взыскать с Киселева В.В. в свою пользу сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 506 440 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Богдановой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Богдановой В.П. удовлетворены. Суд взыскал с Киселева В.В. в пользу Богдановой В.П. сумму долга по договору займа от 15 августа 2019 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 310 000 руб, проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 134 440, 83 руб.

В кассационной жалобе Киселев В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор займа был заключен в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка, при этом денежные средства по договору займа ответчику не передавались, в связи с чем, сделка является безденежной. Также заявитель полагает, что спорный договор займа является ничтожным, поскольку заключен с целью прикрытия договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Богдановой В.П. - Речкиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между Богдановой В.П. и Киселевым В.В. заключен договор займа от 15 августа 2019 года, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа Кустовой Е.В. - Гоголевой О.С. и зарегистрированный в реестре за N.

Из содержания Договора следует, что Киселев В.В. взял в долг у Богдановой В.П. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть ее до 10 августа 2020 года.

Согласно пункту 5 Договора, заемщик также принял на себя обязательство выплачивать Богдановой В.П. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца 1% от суммы займа.

19 сентября 2022 года Богдановой В.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства между сторонами не передались каким-либо способом (наличным или безналичным), а были переданы в счет договора купли-продажи земельного участка, принадлежавшего истцу, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о тому, что доказательства, опровергающие факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком не представлены, доводы об отсутствии у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, которые требовали бы от истца предоставления соответствующих доказательств, равно как и доводы относительно обеспечения договором займа какого-либо иного обязательства, стороной ответчика не заявлялись, тогда как из содержания условий договора займа следует, что стороны не заблуждаются относительно предмета и природы сделки и расценивают ее именно как договор займа,, при этом в судебном заседании суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года ответчик Киселев В.В. исковые требования о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. признал, в связи с чем, основания для признания сделки ничтожной ввиду её заключения с целью прикрытия другой сделки у суда не имелось. Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богдановой В.П. и взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование займом и за несвоевременное возвращение суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из содержания пунктов 1 и 2 договора займа следует, что Богданова В.П. передала, а Киселев В.В. получил деньги в сумме 1 000 000 руб. с возвратом в срок до 10 августа 2020 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих положения заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено. Киселев В.В, ссылаясь на неполучение денежных средств по спорному договору, указывал на то, что договор займа был заключен в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного у Богдановой В.П.

Между тем, из содержания договора займа от 15.08.2019г, заключенного сторонами не следует, что он был заключен в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиком земельного участка. при этом в судебном заседании от 18.11.2022 г. ответчик Кисилев В.В. признал исковые требования о взыскании с него долга в размере 1 000 000 руб. (л.д.40 - 41).

Более того, самостоятельных требований о признании указанной сделки мнимой либо незаключенной не заявлялось, договор займа в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Таким образом, ответчиком не доказана безденежность письменного договора займа, по которому стороны согласовали передачу денежных средств в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, направлены на самостоятельную и субъективную оценку доказательств по делу, при этом выводов суда по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи