Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18851/2023[88-24265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ТСН СНТ "Бриз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСН СНТ "Бриз" в качестве убытков, причинённых неправомерным отключением жилого дома от электроэнергии, 287 573, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ФИО13. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке N N в пределах землепользования ТСН СНТ "Бриз". Вследствие неправомерного отключения электроэнергии жилого дома в период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года, ФИО14 вынуждена была заключить договор аренды бензогенератора с физическим лицом ФИО15. 28 сентября 2019 года. Согласно договору стоимость аренды бензогенератора составила 500 руб. в сутки. Всего за 293 дня использования бензогенератора было оплачено 146 500 руб. С целью обслуживания бензогенератора, заключен договор на техническое обслуживание оборудования N 38/19 от 28 сентября 2019 года с ИП ФИО16 Стоимость обслуживания составила 1 800 руб. в месяц. Всего по данному договору оплачено 16 200 руб. ФИО17 также понесла убытки в виде расходов на приобретение бензина для работы генератора в общем размере 124 873, 24 руб. Кроме того, ФИО18. причинены моральные страдания вследствие незаконного отключения электрической энергии от жилого дома, которые она оценивает в 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО19 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе договора аренды генератора, договора обслуживание генератора, чеков об оплате бензина, подтверждающих наличие ущерба, его размер и прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО20 указала на то, что неправомерное отключение ответчиком ТСН СТН "Бриз" принадлежащего ей земельного участка N N и, как следствие, жилого дома, от электрической энергии в период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года, что повлекло необходимость несение затрат на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

Судами установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2019 года по делу N 2-1586/2019, вступившим в законную силу 3 февраля 2020 года, исковые требования ФИО22 к ТСН "СНТ "Бриз" о признании незаконным отключения электрической энергии на садовых участках в ПК СНТ "Бриз" и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены.

Действия ТСН "СНТ "Бриз" по отключению от электроснабжения земельного участка истца, расположенного в ТСН "СНТ "Бриз", признано незаконным. На ТСН "СНТ "Бриз" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовом участке истца в ТСН "СНТ "Бриз" в объеме 6, 5 кВт в срок до 18 ноября 2019 года.

В подтверждение размера несения указанных затрат в материалы дела предоставлены доказательства несения непосредственно ФИО21 затрат на аренду и обслуживание бензогенератора, приобретение бензина для его работы.

В ходе рассмотрения дела Щукина Л.П. пояснила, что данные затраты понесены непосредственно ею, поскольку она проживала в принадлежащем дочери ФИО23. жилом доме. При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также указывалось, что ФИО24. в указанном доме в спорный период не проживала, вследствие чего заявленные расходы не могут быть взысканы в её пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, дающие основания для взыскания в её пользу понесенных ФИО25. расходов на обеспечение электричеством жилого дома.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда, а также лица, ответственного за возмещение понесенных убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что действия ответчика по отключению жилого дома от электричества были совершены неправомерно, при этом доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, причинение ей нравственных страданий в ходе рассмотрения дела по существу ФИО26. не представлены.

Более того, по результатам верного анализа положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд установил, что истец в заявленный ею период с 20 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года не находилась в г. Севастополе, уехала в г. Бейрут, соответственно, какие-либо услуги ответчиком ей не оказывались.

Апелляционное определение содержит детальную оценку доказательств, представленных истцом в обоснование ущерба, в том числе договоры и чеки, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Ссылка на доверенность, представленная в материалы дела после рассмотрения его по существу, справедливо не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для приобщения дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Севастопольского городского суда не имелось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом, лицо, понесшее указанные расходы, ФИО27 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об их возмещении.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова