Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18898/2023[88-24338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на домовладение, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на домовладение.

В обоснование требований указала, что до 2015 года она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В 2015 году она подарила указанное домовладение своему внуку ФИО1 по договору дарения от 20.08.2015 года, согласно которому он обязался проживать с нею и оказывать материальную и физическую помощь в связи с её преклонным возрастом. Ответчик со своей супругой стали проживать совместно с нею, но отношения между ними не сложились, помощи ей не оказывали. 11.04.2017 года ФИО1 по договору дарения возвратил ей право собственности на данное домовладение, которое было зарегистрировано 20.04.2017 года. Осенью 2018 года они явились в МФЦ г. Михайловки, где она подписала документы, согласно которым, как разъяснил ответчик, он взял на себя обязательства по её содержанию и уходу, обеспечению всем необходимым и совместном проживании. Между тем, 27.04.2022 года она узнала о том, что фактически заключила договор дарения, который является основанием перехода собственности к ответчику без принятия им каких-либо обязательств по её содержанию и совместному проживанию.

19.05.2022 года она получила от ответчика заявление о признании её недееспособной в судебном порядке, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ответчик пытается скрыть совершённый им обман по сделке от 10.09.2018 года и сохранить право собственности на спорный дом, полученное обманным путём. Указывала, что ответчик, воспользовавшись наличием родственных связей, её преклонным возрастом, отсутствием правовой осведомлённости, ухудшения состояния здоровья, злоупотребил правом на заключение договоров, обманул относительно существенных обстоятельств и жизненно важных условий совершения сделки от 10.09.2018 года, в связи с чем указанная сделка, совершённая под влиянием обмана, является недействительной.

С учётом уточнённых исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10.09.2018 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года решение Михайловского районного суда "адрес" от 29.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на домовладение удовлетворены. Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 10.09.2018 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что определение суда апелляционной инстанции является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении сделан неверный вывод о несостоятельности доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения от 10.09.2018 года и наличии заблуждения истца при заключении сделки. Полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что до 2015 года ФИО2 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В 2015 году ФИО2 подарила указанное домовладение своему внуку ФИО1 по договору дарения от 20 августа 2015 года, согласно которому он обязался проживать с нею и оказывать материальную и физическую помощь в связи с её преклонным возрастом.

11 апреля 2017 года ФИО1 по договору дарения возвратил ФИО2 право собственности на данное домовладение, которое было зарегистрировано 20 апреля 2017 года.

Согласно копии завещания от 25 апреля 2018 года, согласно которого ФИО2 завещала всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти своему внуку ФИО1 Указанное завещание было отменено распоряжением от 28 ноября 2022 года, при этом, поскольку завещатель плохо видит и не может лично прочитать распоряжение об отмене завещания, его текст был оглашён нотариусом ФИО8

10 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор дарения спорного жилого дома, правообладателем которого стал ФИО1 (запись регистрации 34:37:010147:897- 34/119/2018-3 от 27 октября 2018 года).

ФИО2, 20 марта 1940 года рождения (на момент совершения оспариваемой сделки - 78 лет) является пенсионером, она зарегистрирована по адресу: "адрес", кроме того, она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию согласно справке от 18 ноября 2021 года. Согласно ответа ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" от 21 июня 2022 года, ФИО2 4 мая 2022 года была осмотрена терапевтом на дому, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, артериальная гипертензия 2 ст, риск 4. ИБС. Кардиосклероз. ХСН 1.ФК2.

В мае 2022 года ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной, в принятии которого судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, обстоятельства заключения договора дарения и индивидуальные особенности психофизиологического состояния ФИО2, её преклонного возраста, отсутствие правовой грамотности, наличие инвалидности и хронических заболеваний, в том числе органов зрения, а также оформленное истцом завещания с последующим распоряжением о его отмене, учитывая также, что спорное домовладение является для ФИО2 её единственным местом проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2018 года был заключён ФИО2 вследствие заблуждения в отношении лица, с которым она заключала сделку, поскольку её истинное волеизъявление не было направлено на дарение недвижимого имущества внуку, данное заблуждение является существенным, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Доводы заявителя о необходимости применения к требованиям ФИО2 исковой давности является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о заключённом 10 сентября 2018 года договоре дарения ФИО2 стало известно лишь 27 апреля 2022 года, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи