Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-18925/2023[88-24250/2023]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления в замене стороны по гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. По мнению заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на получение выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда с должника АО "СОГАЗ", как правопреемника истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (пункт 71 указанного постановления Пленума).

Договор цессии между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, штраф и компенсация морального вреда в пользу потребителя финансовой услуги взысканы со страховой компании решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 24.05.2022 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 в части увеличения размера штрафа).

Объем прав определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право в большем объеме, чем имеет сам. Объем компенсации морального вреда и штрафа определяется в момент его присуждения потребителю судом.

При этом компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую связана с личностью потерпевшего, то есть по данному требованию личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом моральный вред оценивается по конкретным обстоятельствам дела в отношении определенного лица.

В связи с этим, до определения судом объема прав по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа их уступка противоречит закону.

Размер штрафа и компенсации морального вреда определен судами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом учитывается, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Таким образом, в данном случае уступка прав противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до переуступки права требования не обращался к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, все обращения, претензии произведены от имени ФИО1, независимая экспертиза ИП Ханов Ш.А. оплачена ФИО1, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 страховое возмещение взыскано в пользу ФИО1, исполнительный лист о взыскании страхового возмещения выдан ФИО1 (л.д. 52, 55, 57-58, 60, 73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий