Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-18993/2023[88-24534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 отменены, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд города Краснодара.

ФИО2 в рамках данного гражданского дела был подан встречный иск о признании права собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв.м, этажность: 2, с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Краснодарского края от 13.07.2022 года в иске Администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки - хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 214, 2 кв.м, этажность: 2, с кадастровым номером N по адресу "адрес" - отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года решение Ленинского районного суда "адрес" Краснодарского края от 13 июля 2022 года - отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 214, 2 кв.м, расположенное по "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и слелок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 214, 2 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" (запись регистрации от 21.09.2012 N); а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания (хозяйственная постройка) площадью 214, 2 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес". Взыскана с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по "адрес" внутригородском округе "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 183 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как Заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни, что подтверждается соответствующей справкой. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 года суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разрешении ходатайства об отложении дела слушанием, выяснении судом причин неявки в судебное заседание ответчика и разрешении вопроса о признании причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное строение является самовольным, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства РФ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", возведено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 214, 2 кв. м, без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020 N земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020 N двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 214, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание), принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2012 сделана запись регистрации N.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодар от 11.02.2020 N разрешение на строительство указанного двухэтажного нежилого здания не выдавалось.

Из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 13.02.2020 N разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N ФИО2 не выдавалось, участок расположен в территориальной зоне - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж2".

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка N от 26.02.2020 следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) возведено без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.09.2020 N, проведенной экспертами ООО "Легал Сервис", функциональное назначение хозяйственного блока литер Г12, расположенного по адресу: "адрес" - объект вспомогательного использования, который соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также параметрам разрешенного строительства, предусмотренным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое строение соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на заключение судебной экспертизы N N от 01.12.2022 года, выполненное ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края", согласно которому выявленные несоответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части отступов объекта от границ земельного участка и превышения допустимого процента застройки на земельном участке, являются физически неустранимыми, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, спорный объект выполняет функцию хозяйственного блока, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе данного строения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения N N от 01.12.2022 года, выполненного ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края", ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Существенность допущенных нарушений установлена судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи