Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19001/2023[88-24366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на объекты самовольного строительства, встречному иску ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности здание мастерской, площадью 126, 9 кв.м, кадастровым номером N, расположенное на предоставленном 15 августа 2002 года в аренду земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, площадью 734 кв.м, кадастровым номером N.

03.04.2020 года администрацией Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка, которой установлено, что принадлежащий ФИО1 и ФИО2 объект недвижимости, расположенный на указанном участке, включает в себя как здание мастерской литер А, площадью 165, 9 кв.м, так и пристройки литер А1, А2 и А3, площадью, соответственно, 205, 3 кв.м, 66, 7 кв.м и 464, 7 кв.м (155 кв.м + 139, 8 кв.м + 169, 9 кв.м), разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось.

При этом часть пристройки литер А3 расположена на прилегающем земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N, который имеет общее ограждение с переданным в аренду земельным участком по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N.

Кроме того, площадь застройки земельного участка по "адрес" в г. Волгограде, занимаемая мастерской литер А, пристройками литер А1 и А2, а также частью пристройки литер А3, составляет 592, 9 кв.м, то есть 80, 7 % земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на нарушение параметров разрешённого строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков, процента застройки в границах арендованного земельного участка, нахождение части соответствующей пристройки на территории общего пользования, а также отсутствие разрешения на строительство, администрация Дзержинского района г. Волгограда просила возложить на ФИО9 и ФИО1 обязанность произвести за свой счёт снос объектов самовольного строительства: пристройки литер А1, площадью 205, 3 кв.м; пристройки литер А2, площадью 66, 7 кв.м; пристройки литер А3, площадью 464, 7 кв.м (155 кв.м + 139, 8 кв.м + 169, 9 кв.м), расположенных как на землях общего пользования, так и на земельном участке по ул. Шоссе Авиаторов, 8 "Б" в г. Волгограде, кадастровым номером N, а также земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 года иск администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 и ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства, удовлетворен. Возложена на ФИО9 и ФИО1 обязанность за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: литер А 1 - пристройка, площадью застройки 205, 3 кв.м, литер А 2 - пристройка, площадью застройки 66, 7 кв.м, литер А 3 - пристройка, площадью застройки 155, 0 кв.м + 139, 8 кв.м + 169, 9 кв.м, расположенных на земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N и прилегающей территорией земельного участка по "адрес" в г. Волгограде, площадью 144 кв.м, кадастровым номером N.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.10.2020 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Дзержинского районного суда Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

15 сентября 2022 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что ФИО3 к участию в деле не привлекался, интересы и права которого как правообладателя смежного земельного участка затрагиваются оспариваемым судебным решением, что влечёт для него определённые правовые последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе объектов самовольного строительства, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства, отказано. Встречный иск ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства, удовлетворен. Признано право собственности ФИО3 на объект самовольного строительства - здание, габаритными размерами 20, 70 х 8, 21 м, площадью 169, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N. Указано что, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на здание, габаритными размерами 20, 70 х 8, 21 м, площадью 169, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на здание, габаритными размерами 20, 70 х 8, 21 м, площадью 169, 9 кв.м, расположенное на земельном участке по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N.

В кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорные объекты капитального строительства нарушают права истца, как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним.

Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.

Судом установлено, что 21 декабря 2001 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым установлен факт принадлежности ФИО11 на праве собственности производственной базы по ремонту СБТ, расположенной по "адрес" в г. Волгограде, состоящей из одноэтажного кирпичного здания мастерской литер А, размерами 13, 08 х 12, 68 м, площадью 126, 9 кв.м с пристройками; неотапливаемого склада литер Г, размерами 29, 10 х 5, 30 м.

15 августа 2002 года администрацией Волгограда передан для эксплуатации мастерской с пристройками ФИО11 земельный участок по "адрес" в г. Волгограде, площадью 734 кв.м, о чём заключен договор аренды N.

23 марта 2006 года мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского района г. Волгограда по делу N 2-81-2/2006 постановлено решение, которым произведён раздел совместно нажитого супругами ФИО11 и ФИО1 имущества, в том числе здания мастерской с пристройками, находящегося по "адрес" в г. Волгограде, признано за каждым из них в отношении указанного объекта недвижимости право собственности по 1/2 доле.

16 июля 2014 года ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в г. Волгограде, площадью 738 кв.м.

09 декабря 2015 года отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда предлагалось ФИО10 устранить нарушения земельного законодательства посредством оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 144 кв.м, прилегающий к земельному участку по "адрес" в г. Волгограде, что подтверждается предписанием отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 09 декабря 2015 года.

В акте проверки от 14 июня 2016 года N, составленном отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, указывается, что ФИО11 самовольно занят для размещения и эксплуатации капитального объекта из железобетонных блоков земельный участок площадью 144 кв.м, прилегающий к земельному участку по "адрес" в г. Волгограде.

14 сентября 2016 года ФИО11 умер.

31 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2 - 10459/2017 постановлено решение, которым признано в порядке наследования по закону право собственности ФИО1 на 1/4 долю и ФИО2 на 1/4 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N. Также судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано 12 августа 2011 года право собственности на 1/2 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по "адрес" в г.Волгограде, кадастровым номером N, о чём внесена в ЕГРН запись о регистрации N, тогда как ФИО11 право собственного на 1/2 долю того же объекта в установленном порядке не регистрировал.

16 и 23 октября 2017 года зарегистрировано право собственности, соответственно, ФИО1 на 3/4 доли и ФИО2 на 1/4 долю нежилого объекта недвижимости - здания мастерской с пристройками, расположенного по "адрес" в г.Волгограде, кадастровым номером N, площадью 126, 9 кв.м, о чём внесены записи о регистрации права N N-34/001/2017-3 и N N-34/001/2017-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11 июня 2019 года N-АО, постановлением администрации Волгограда от 01 августа 2002 года N земельный участок (учётным номером 3-81-11), площадью 734 кв.м, предоставлялся сроком на один год в аренду ФИО11 для эксплуатации мастерской с пристройками по "адрес" в г. Волгограде, о чём заключен договор аренды от 15 августа 2002 года N, возражений против использования указанного участка по истечение срока действия договора не выражалось, в связи с чем действие того же договора было возобновлено на неопределённый срок, при этом сторонами договора аренды с 12 августа 2011 года и 14 сентября 2016 года являются, соответственно, ФИО1 и ФИО2 как собственники объекта с кадастровым номером N.

10 июня 2020 года администрацией Волгограда отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - пристройки площадью 155, 0 кв.м + 139, 8 кв.м + 169, 9 кв.м, пристройки площадью 66, 7 кв.м, пристройки площадью 205, 3 кв.м, расположенных по "адрес" в г. Волгограде, что подтверждается ответами администрации Волгограда от 10 июня 2020 года N-и/1890, N-и/1891 и N-и/1892.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "ВолЭкс" от 18 января 2023 года N, строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в г..Волгограде, литерами А (полезной площадью 126, 9 кв.м), А1 (площадью застройки 205, 3 кв.м), А2 (площадью застройки 66, 7 кв.м) и А3 (площадью застройки 155, 0 кв.м (без учёта площади здания на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом. Строение площадью застройки 169, 9 кв.м на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде, кадастровым номером N, является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости. Снос части пристроек литер А1 (площадью застройки 205, 3 кв.м), литер А2 (площадью застройки 66, 7 кв.м), литер А3 (фактической площадью застройки 155, 0 кв.м), расположенных на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде, кадастровым номером N, а также здания на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде, кадастровым номером N, без несоразмерного ущерба зданию литер А, полезной площадью 126, 9 кв.м, возможен. Здание, расположенное на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде, включенное в техническом паспорте МП "Центральное межрайонное БТИ" от 27 сентября 2011 года в состав пристройки литер А3, фактически является отдельно стоящим зданием, которое может использоваться как самостоятельный объект недвижимости производственного назначения. При исследовании здания с габаритами 20, 70 х 8, 21 м, расположенного на земельном участке по "адрес" в г..Волгограде, установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, каких-либо деформаций, отклонений и дефектов, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не выявлено. В текущем техническом состоянии здание отвечает требованиям механической безопасности.

Также не выявлено несоответствий градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в г. Волгограде, литерами А, А1, А2 и А3 (без учёта площади здания на земельном участке по "адрес" в г. Волгограде), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом, доказательств, свидетельствующих о реконструкции указанных строений, поименованных как пристройки здания мастерской, в том числе строения литер А3, габариты и основные элементы которого совпадают со зданием, поименованным ранее как неотапливаемый склад литер Г, не представлено, в связи с чем, учитывая, что существующее право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание мастерской с пристройками недействительным не признано, пришел к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении как первоначального иска о сносе спорных объектов недвижимости, так и встречного иска о признании в отношении указанных объектов права собственности.

Также судом апелляционной инстанции, установлено, что строение площадью застройки 169, 9 кв.м возведено на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по "адрес" в г. Волгограде, кадастровым номером N, которое является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости, находится в работоспособном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не создаёт, отвечает в текущем техническом состоянии требованиям механической безопасности, при этом несоответствие его градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта) не выявлено, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно удовлетворила встречные исковые требования ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности в отношении указанного объекта самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Дзержинского района Волгограда и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи