Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19047/2023[88-24385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО13 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - ГК "Российские автомобильные дороги") о взыскании неосновательного обогащения за пользование части принадлежащего ей земельного участка за период с июля 2019 года по август 2021 года в размере 1 252 969 руб, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование требований указала, что с 21 апреля 2017 года истцу принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 5121 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Часть земельного участка, площадью 4028 кв. м, попадала в полосу отвода и подлежала изъятию, согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 16 июля 2018 года N 2620-Р. В досудебном порядке направленное истцу соглашение об изъятии земельного участка подписано не было. Спорный объект недвижимости был изъят в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года. Между тем, ответчик до даты перехода права собственности использовал (осуществлял строительство автодороги) данный земельный участок без правовых оснований, в связи с чем, обязан произвести выплату денежных средств, исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком, определенной экспертным заключением, в пределах срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела, третье лицо подтвердило временное занятие земельного участка с кадастровым номером N, площадью 458 кв. м, с 22 марта 2019 года. Ответчик и третье лицо от предоставления документов в обоснование своей позиции уклонились, соответственно, факты использования земельного участка в спорный период и неосновательного обогащения доказаны.

В суд от представителя ответчика ФИО15 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что вывод судов о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

В суд от представителя истца ФИО16 поступил отзыв на возражение, в котором указано, что решение суда об изъятии земельного участка являлось правоустанавливающим актом, вступило в законную силу 24 августа 2021 года, именно с этого момента утрачен титул собственника ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО18 с 21 апреля 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:2780.

ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 4028 кв. м, попадала в полосу отвода и подлежала изъятию, согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 16 июля 2018 года N 2620-Р.

Ответчик направил истцу соглашение об изъятии земельного участка. Вместе с соглашением ответчик приложил выписку из ЕГРН от 29 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4028 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N. Дата присвоения кадастрового номера 5 октября 2018 года.

Указанное соглашение подписано не было, поскольку истец не был согласен с размером компенсации за изымаемый земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ГК "Российские автомобильные дороги" к ФИО19. об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с предоставлением возмещения, заявленные требования были удовлетворены. Суд изъял у ФИО20. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок, площадью 4 025 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с предоставлением на расчетный счет ФИО21 возмещение за изымаемый земельный участок в размере 151 222 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Платежным поручением от 15 ноября 2019 года N 13164 ФИО22. ответчиком перечислены денежные средства в размере 151 222 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменены, дело возвращено в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года суд изъял у ФИО23 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок, площадью 4 025 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с предоставлением на расчетный счет ФИО24 возмещение за изымаемый земельный участок в размере 777 767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

После рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 24 сентября 2019 года ответчик зарегистрировал право собственности на изымаемый земельный участок у ФИО25. 13 декабря 2019 года.

Платежным поручением от 3 июня 2022 года N 6568 ФИО26 перечислены денежные средства ответчиком в размере 626 545 руб.

АО "Донаэродорстрой" является подрядчиком по договору от 27 января 2020 года, заключенному с заказчиком - ГК "Российские автомобильные дороги" и выполняет комплекс работ и оказание услуг по объекту "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1 024 - км 1 091 в Ростовской области".

Земельный участок, принадлежащий истцу, подлежал изъятию согласно проекту к договору для выполнения работ по подготовке территории строительства, которые велись третьим лицом с 29 июня 2020 года.

Также третье лицо является подрядчиком по договору от 19 апреля 2018 года, в рамках выполнения работ по которому осуществляло временное занятие части земельного участка с кадастровым номером N площадью 458 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности. Временное занятие земельного участка осуществлялось по соглашению с истцом от 20 марта 2019 года N 05/2019 в период с 22 марта 2019 года по конец августа 2022 года.

В рамках указанного соглашения истцу третьим лицом за временное занятие части земельного участка выплачено 1 788 500 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчик в заявленный период, использовал принадлежащий ФИО27 земельный участок без законных на то оснований и не произвел оплату за пользование земельным участком. Право собственности на земельный участок, изъятый у истца, перешло к Российской Федерации 13 декабря 2019 года, переход права собственности не оспаривался истцом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано апелляционным судом, отклоняющим аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, несогласие ФИО28. с выводами суда и утверждение о том, что истцом предоставлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в период с июля 2019 года по август 2021 года, представляют собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Разногласия сторон относительно размера компенсации за изымаемый земельный участок, и разрешение указанного вопроса в судебном порядке (с учетом отмены судебных актов в кассационном порядке, длящееся три года), не свидетельствует о возникновении на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения за пользование земельным участок под строительство федеральной автодороги. ФИО29 переход к Российской Федерации в 2019 году права пользования спорным земельным участком не оспаривала, возражения в указанной части иска не заявляла, что исключает признание строительства дороги ГК "Российские автомобильные дороги" - незаконным использованием чужого участка земли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, в том числе в части непредставления ответчиком и третьим лицом доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Ссылка в жалобе на неверную оценку соглашения от 20 марта 2019 года N 05/2019, в рамках выполнения работ по которому осуществляло временное занятие части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 458 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, не влечет отмену правильного по существу судебного акта. Указанные правоотношения не влияют на законность использования ответчиком спорной части земли ФИО30 размер компенсации за которую был определен вступившим в силу судебным актом.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев