Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19057/2023[88-24447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Экосервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Экосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 года по делу N А53-1302/2021 ООО "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 года конкурсным управляющим ООО "Экосервис" утверждена ФИО7

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что ООО "Экосервис" 15.02.2019 года были заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019 года и договор финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019 года.

Согласно условиям заключенных договоров общая сумма платежей по договору N N от 15.10.2019 года составляет 925 619, 52 рублей; по договору N N от 15.10.2019 года - 925 619, 52 рублей.

По указанным договорам ООО "Экосервис" были перечислены на счет лизингодателя денежные средства в размере 1 086 957.22 рублей.

07.12.2020 года между ООО "Экосервис", ФИО1 и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключены соглашения о передаче указанных договоров лизинга, согласно которым новый лизингополучатель ФИО1 принимает предметы лизинга и оплачивает лизингодателю ООО "Газпромбанк Автолизинг" выкупную стоимость в размере 382 140, 91 рублей за каждый предмет лизинга. Согласно п. 3 соглашений взаиморасчеты за передачу прав по договорам лизинга между новым лизингополучателем ФИО1 и прежним лизингополучателем ООО "Экосервис" регулируются условиями отдельного соглашения.

12.12.2020 года предметы лизинга зарегистрированы в органах ГИБДД за новым лизингополучателем ФИО1. Однако до настоящего времени соглашение по взаиморасчетам между истцом и ответчиком не заключено, денежные средства в размере 1 086 957, 22 рублей, уплаченные ООО "Экосервис" за предметы лизинга ответчик не возместил истцу.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 086 957, 22 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 13.12.2020 года по 05.08.2022 года в размере 146 546, 52 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экосервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экосервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что принятые судебные акты двух инстанций противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 3 заключенного трехстороннего соглашения взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем (ответчиком) и прежним лизингополучателем (истцом) регулируются условиями отдельного соглашения. Таким образом, стороны договорились, что расчеты между ними будет произведены, но без участия лизингодателя. Однако, никаких расчетов произведено не было. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Суды ошибочно полагают, что при уплате лизинговых платежей ООО "Экосервис" погашало свой долг. Пункт 3 заключенного трехстороннего соглашения подразумевает взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем. Данный пункт указывает на то, что ответчик готов был возместить полностью и (или) частично стоимость приобретенных авто, однако этого не сделал, чем злоупотребил правом. Судами ошибочно дана оценка о неудовлетворительном состоянии автомобилей, являющихся предметом лизинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Экосервис" (лизингополучателем) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019, согласно которому лизингополучателем в лизинг был приобретен новый автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Согласно п. 2.1 договора цена лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная в графике лизинговых платежей. В соответствии с п. 2.2 договора лизинга в общую сумму платежей включены текущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, доходы лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 925 619, 52 рублей.

Также между ООО "Экосервис" (лизингополучателем) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) заключен еще один договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2019 г, согласно которому лизингополучателем в лизинг был приобретен новый автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N 2019 года. Общая сумма платежей по данному договору лизинга также составляет 925 619, 52 рублей.

Между ООО "Экосервис" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" было заключено дополнительное соглашение N N от 18.11.2020 года к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 05305-19 от 15.10.2019 года и дополнительное соглашение N N-ДС-1 от 18.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019, которыми был предусмотрен досрочный выкуп ООО "Экосервис" предметов лизинга на условиях дополнительного соглашения.

После подписания указанных дополнительных соглашений между ООО "Экосервис" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N/ДКП/ТС от 20.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость за следующее транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN N, 2019 года выпуска, находящееся у продавца на основании договора финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 414 518, 59 рублей, а именно: лизинговый платеж N от 20.11.2020 г. в размере 25 986.54 рублей, в том числе НДС 20 %, выкупная цена 382 140, 91 рублей, в том числе НДС 20 %, и пени размере 6 391, 14 рублей без НДС.

Пунктами 2.2.2, 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, которая была исполнена последним надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено выпиской ПАО "Сбербанк" от 10.10.2022 года о включении платежа на сумму 414 518, 59 рублей в платежное поручение N от 24.11.2020 года.

Продавцом ООО "Экосервис" исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 договора купли-продажи по передаче транспортного средства покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2020 года.

Между ООО "Экосервис" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 20.11.20220 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость за следующее транспортное средство CHEVROLET NTVA 212300-55 VIN: N 2019 года выпуска, находящееся у продавца на основании договора финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 414 518, 59 рублей, а именно: лизинговый платеж N от 20.11.20220 г. в размере 25 986, 54 рублей, в том числе НДС 20 %, выкупная цена 382 140, 91 рублей, в том числе НДС 20 %, пени размере 6 391, 14 рублей без НДС.

Продавцом ООО "Экосервис" исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 договора купли-продажи от 20.11.2020 г. по передаче транспортного средства покупателю, что подтверждено актом приема передачи транспортного средства от 20.11.2020.

07.12.2020 г. между ООО "Экосервис" (прежним лизингополучателем). ФИО1 (новым лизингополучателем) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019 с последующим выкупом предмета лизинга и соглашение от 07.12.2020 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 05306-19 от 15.10.2019 с последующим выкупом предмета лизинга.

В соответствии с условиями этих соглашений предметы лизинга (легковые автомобили) были переданы новому лизингополучателю ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актами от 09.12.2020 о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 15.10.2019 и N N от 15.10.2019.

ООО "Экосервис" в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего из разницы между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи транспортных средств, и выкупной стоимостью по договорам финансовой арены (лизинга) (общая сумма лизинговых платежей).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 209, 421, 423, 432, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, ООО "Экосервис", заключив соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, но, одновременно, освободило себя от обязанности по уплате оставшейся части платежей по договорам лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды ошибочно полагают, что при уплате лизинговых платежей ООО "Экосервис" погашало свой долг, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суды верно указали, что ссылка истца на возможность возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экосервис" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи