Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19062/2023[88-24434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО6 - ФИО23, ФИО25, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО24, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, в котором, с учетом проведенной судебной экспертизы N-Э судебными экспертами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению экспертом ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, признав его межевание недействительным, границы - неустановленными, площадь - неуточненной (декларированной); признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6, недействительными, границы его второго контура - неустановленными, площадь - декларированной; возложить обязанность на ФИО6 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО14 земельного участка с кадастровым номером N площадью 45000 кв. м; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером N и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером N,

признав границы земельных участков неустановленными, площадь - неуточненной (декларированной); признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении обособленного земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером N и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером N, признав границы земельных участков неустановленными, площадь - неуточненной (декларированной).

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14, земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО2

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14, земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО2, признав границы земельных участков неустановленными, площадь - неуточненной (декларированной).

Признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6 недействительными, границы его второго контура - неустановленными, площадь - декларированной.

Возложил обязанность на ФИО6 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО14 земельного участка с кадастровым номером N площадью 45000 кв. м.

Признал результаты межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером N входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО7, недействительным, границы - неустановленными, площадь - неуточненной (декларированной).

Установил смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N и обособленным земельным участком с кадастровым номером N, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N по следующим координатам:

Номер Координаты

точки X (м) Y(M)

3 "данные изъяты"

4 "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что требование истца основано на ничтожной сделке. Обращает внимание на тот факт, что глава администрации Песчанокопского района Ростовской области, рассматривая вопрос о выделении земельных долей ФИО3 и ФИО4 из земель ЗАО "Нива", вышел за пределы полномочий, издав незаконный ненормативный правовой акт Постановление N. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО15, сформировавшего земельный участок кассатора, а также отклонил ходатайство представителя ФИО6 о привлечении к участию в деле прежнего собственника. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что разрешая требование истца об обязании кассатора освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N, суд не учел, что земельный участок N (полностью) находится в аренде у ФИО20, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, требований в отношении арендатора участка истцом - не заявлялось и судом не разрешалось. Кассатор указывает, что истцом дважды изменялись исковые требования, и суд первой инстанции принял изменения предмета иска и вынес решение с учетом таких изменений, не проверив обстоятельства того, что оба заявления были подписаны представителем истца по доверенности ФИО24, сведения о которой отсутствуют в реестре доверенностей по данным сервиса Федеральной нотариальной палаты.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", исходил из того, что производство межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка имело место в установленном законом порядке, с согласованием его границ со смежными землепользователями, однако при внесение данных в ЕГРН было допущено смещение координат земельного участка относительно его фактического местоположения, что последующем при установлении границ земельных участков ответчиков привело к наложению границ земельных участков сторон и возникновению реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем признания результатов межевания земельных участков ответчиков ФИО7, ФИО6 недействительными, определения координат земельного участка ЦыбуляВ.В, соответствующих фактическому землепользованию, с земельным участком ФИО7, с признанием неустановленными границ земельного участка ФИО2 и ФИО6 с возложением обязанности последнего освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО14 земельного участка с кадастровым номером N площадью 45000 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов..

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении, в связи с пересечением фактических границ земельного участка истца с установленными и учтенными в сведениях ЕГРН границами земельного участка ответчика ФИО6, допущенных при межевании земельных участков сторон.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1 N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", которая подтвердила наличие ошибки при производстве работ по межеванию в определении координат характерных точек границ земельного участки истца.

Так, экспертами сделан вывод об отсутствии смежества между земельными участками сторон, о выделении данных земельных участков на разных полях, о фактическом местоположении земельного участка истца и наличии реестровой ошибки в его данных в ЕГРН.

Экспертом также установлено, что сведения о границах земельного участка N (2), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому положению на местности, местоположение контура 2 земельного участка N каким-либо образом не идентифицируется.

При этом, эксперты, определяя фактические границы земельного участка истца, использовали также ориентиры объектов естественного происхождения-лесопасадки, грунтовые дороги, учитывали конфигурацию предоставляемых ФИО1 и ФИО6 земельных участков, первичность предоставления земельного участка ФИО1 и проведения в отношении него межевых работ по отношению к земельному участку ФИО6, границы которого были установлены в 2014 году (спустя 13 лет после предоставления) без соответствующего выезда кадастрового инженера на местность и согласования границ с фактическими землепользователями, без обоснования изменения адреса (изменения поля с 86 на 87).

Кроме того, эксперт ФИО16 пояснил, что местоположение земельного участка истца определялось на местности с указанием конкретных ориентиров и данных правоустанавливающих документов, для определения местоположения второго контура земельного участка с кадастровым номером N использовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН на данный земельный участок с указанием координат характерных точек его границ, который соответствует данным публичной карты. При этом, экспертом также исследовался межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО6 Кроме того, по запросу суда было представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N в состав которого входит межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

По результатам исследования указанных документов эксперты пришли к выводу, что местоположение контура 2 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на участке N граф.учёта бывшего свх. "Развиленский", согласно сведениям ЕГРН, не соответствует его правоустанавливающим документам Постановлению Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в перечне участков, предоставляемых для размещения выделяемых земельных долей, отсутствует участок N; Постановлению Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном постановлении отсутствует план земельного участка, с привязкой к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, а также отсутствуют сведения о площади контура 2, позволяющие определить местоположение участка на местности. При этом, сопоставить сведения об этом участке, содержащиеся в ЕГРН, с местоположением, обозначенном в Распоряжении Главы администрации Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным.

Также суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО21 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Контур 2 должен располагаться на участке N граф, учёта бывшего свх. "Развиленский", где в настоящее время, согласно данным Публичной кадастровой карты, расположен земельный участок с кадастровым номером N, сформированный как находящийся в государственной собственности, что противоречит проекту землеустройства (перераспределения) земель откормсовхоза "Развиленский" и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N(2), для исправления которой необходимо определить координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером N произведен в нарушение действовавшего законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, право собственности у истца на принадлежащие ему земельные участки возникло по итогам приватизации земель совхоза "Развиленский" посредством выдела из состава ТОО "Нива" земельных долей для организации КФХ, так и в результате возникновения права собственности у его родителей, в том числе и у матери истца ФИО3 на долю земельного участка, унаследованного ею после смерти своей матери - ФИО17

Право собственности матери истца на земельную долю, унаследованную ей после смерти ее матери ФИО17, выделенную впоследствии в принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, возникло на основании постановления главы Администрации Песчанокопского района N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-Х1У N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указанный земельный участок не является предметом спора, не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО6, не накладывается фактически на его границы, в связи с чем у ответчика ФИО6, не являвшегося членом совхоза, не имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания законности выдела данного земельного участка.

Также иные правоустанавливающие документы истца на второй земельный участок (с кадастровым номером N) недействительными не признаны, сведения о праве собственности истца на него не исключены из ЕГРН и не могли не учитываться судом при вынесении решения. При этом, суд правильно сослался на положения части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на момент формирования прав ФИО1, права на недвижимое имущество, согласно которым возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельные доли подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданными в 1995 году в установленном порядке председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Песчанокопского района Ростовской области, в 2006 году за членами хозяйства зарегистрировано право совместной собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N в 2011 году произведена государственная регистрация прав ФИО1 на спорные земельные участки в ЕГРН.

Имеющийся в межевом деле за 2004 год дубликат свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 на 12.6 га, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Земля", ничтожность прав ФИО1 не влечет поскольку они подтверждены ранее выданным свидетельством серия РФ Х1У N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заявления ФИО3 и ФИО4 в администрацию Песчанокопскоьо района Ростовской области о выделе принадлежащих им земельных долей, а также справки ЗАО "Нива" с указанием местоположения выделяемых им земельных участков, граничащих с земельными участками КФХ "Цветное", правопреемником которых не является ФИО6

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выдел земельных участков истца произведен в соответствии с нормами действующего в период выдела данных земельных участков законодательства).

Не влечет отмены и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами землеустроительной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО15, сформировавшего земельный участок кассатора, а также отклонил ходатайство представителя ФИО6 о привлечении к участию в деле прежнего собственника, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Также, на момент заявления ФИО6 ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО15 судом рассматривался спор об исправлении реестровой ошибки, решение по которому никак не влияет на права и обязанности предыдущего собственника. Кроме того, межевание земельного участка ответчика в 2014 году, согласно материалам дела ФИО15 не проводил, наследовал земельный участок в 2015 году.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрешая требование истца о возложении обязанности на кассатора освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N суд не учел, что земельный участок N (полностью) находится в аренде у ФИО20, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, требований в отношении арендатора участка истцом - не заявлялось и судом не разрешалось, является несостоятельной и обоснованно отклонена суд апелляционной инстанции с указанием на то, что согласно ответу ОМВД России по Песчанокопскому району от ДД.ММ.ГГГГ N культивация посевов на принадлежащем истцу земельном участке произведена именно ФИО6 Занятие земельного участка ФИО6 подтверждено его представителем ФИО23, объяснения которой в судебном заседании поддержал ФИО6, и свидетелем ФИО18

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял изменения предмета иска и вынес решение с учетом таких изменений, не проверив обстоятельства того, что заявления подписаны представителем истца по доверенности ФИО24, сведения о которой отсутствуют в реестре доверенностей по данным сервиса Федеральной нотариальной палаты, подлежат отклонению.

Как указано в части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО24, удостоверенной главным специалистом Администрации Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за N (т. 1 л.д. 233).

В соответствии с действующим законодательством, специалист органа местного самоуправления не является лицом, ответственным за наполнение федерального информационного ресурса.

Из приложенной к материалам дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, следует, что ФИО1 наделил ФИО24 правом подписания и подачи уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 отсутствовали полномочия на подписание уточненного искового заявления и предъявление его в суд, не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года приостановлено исполнение решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи