Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19072/2023[88-24400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" о возложении обязанности заключения договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО "Ситиматик-Волгоград" обязанность заключить с ней договор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образующимися на садовом земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" На общем собрании членов СНТ "Аврора" 10 октября 2021 года принято решение о заключении членами товарищества и гражданами, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в индивидуальном порядке индивидуальных договоров по обращению с ТКО с региональным оператором. 4 августа 2022 года истец направила в ООО "Ситиматик-Волгоград" заявление о заключении с ней договора по обращению с ТКО, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО15. просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование жалобы на то, что у истца имеется право на заключение публичного договора, а за ответчиком закреплена соответствующая обязанность в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему не противоречат положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По настоящему делу подлежат применению Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации" от 25 августа 2008 года N 641.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО16. является собственником нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

6 августа 2018 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетическим комплексом Волгоградской области (уполномоченный орган) и ООО "Управление отходами - Волгоград" (после переименования - ООО "Ситиматик-Волгоград") (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

10 июля 2019 года между ООО "Управление отходами-Волгоград" (региональный оператор) и СНТ "Аврора" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На общем собрании членов СНТ "Аврора" 10 октября 2021 года принято решение о заключении членами СНТ "Аврора" и гражданами, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Аврора" без участия в его членах, индивидуальных договоров по обращению с ТКО с региональным оператором.

Указанное решение СНТ "Аврора" направило в ООО "Ситиматик- Волгоград" и сообщило, что с данного времени считает договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 июля 2019 года расторгнутым.

4 августа 2022 года ФИО17 направила в ООО "Ситиматик- Волгоград" заявление о заключении с ней договора по обращению с ТКО, образуемых на принадлежащем ей садовом земельном участке, расположенном в СНТ "Аврора", в удовлетворении которого истцу было отказано. В обоснование отказа ООО "Ситиматик-Волгоград" сослалось на заключенный между СНТ "Аврора" и ООО "Ситиматик-Волгоград" договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 июля 2019 года, в рамках которого производится оплата по услуге "обращение с ТКО" за членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 123.12, 422, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что уполномоченным лицом, действующим в интересах членов СНТ "Аврора", является СНТ "Аврора", которое в силу закона осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении членов товарищества и владельцев объектов, находящихся на территории общества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств и оценки доказательств, с чем нельзя согласиться.

Вопреки позиции кассатора, судами правильно определены и применены нормы материального права, в частности, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 части 5 статьи 14 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчётов с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

К полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 6 части 7 статьи 18).

В силу прямого указания закона постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО.

Позиция ФИО18 об обязанности ООО "Ситиматик-Волгоград" заключить с ней договор по обращению с ТКО, образующихся на принадлежащем ей земельном участке в СНТ "Аврора" основана на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обеспечение предоставления членам СНТ и лицам, являющимся собственниками участков и ведущим садоводство на территории СНТ без членства, услуги по обращению с ТКО возложено на само товарищество, путём заключения соответствующего публичного договора с региональным оператором, которым в Волгоградской области является ООО "Ситиматик-Волгоград". Таким образом, СНТ "Аврора" является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов СНТ "Аврора", которое в силу закона осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в отношении членов товарищества и владельцев объектов, находящихся на территории общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, были предметом проверки в рамках иных гражданских дел с участием СНТ "Аврора", что нашло подробное отражение в оспариваемом апелляционном определении, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Позиция подателя жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов