Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-19074/2023[88-24639/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сафоновой Галины Трофимовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года по иску Сафоновой Галины Трофимовны к Яковицкой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Г.Т. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику Яковицкой О.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что Сафонова Г.Т. является собственником квартиры N40, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2018. Квартира N40 перешла в ее собственность после смерти брата Вишневского Александра Трофимовича, умершего 23.11.2017. На момент смерти Вишневского А.Т. в указанной квартире была зарегистрирована Яковицкая О.И, которая на протяжении длительного времени препятствовала истцу вселиться в квартиру. Решением Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 07.11.2018 Яковицкая О.И. признана утратившей право пользования указанной квартирой, выселена и снята с регистрационного учета. 21.01.2018 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г..Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.06.2019, что подтверждается актом о вселении истца. Получив доступ в принадлежащее ей жилье, Сафонова Г.Т. обнаружила, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, мебель и стены были повреждены, требовался ремонт и наведение порядка. Однако помимо этого за весь период со дня смерти её брата Вишневского А.Т. коммунальные платежи Яковицкой О.И. не производились. По состоянию на июль 2019 года числилась задолженность в размере 33 038 руб. 05 коп. за жилищные услуги (содержание общего имущества, техническое обслуживание, водоснабжение и т.д.), в размере 1607 руб. 87 коп. - за газ, 5 338 руб. 26 коп. - за капитальный ремонт, а всего - 39984 руб. 18 коп. данную задолженность истец погасила платежами в июне и ноябре 2019 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, полагая, что в период с 23.11.2017 по 04.06.2019 потребителем коммунальных услуг являлась Яковицкая О.И, которая на протяжении этого периода была зарегистрирована в данной квартире и только она могла получить от управляющей компании и иных поставщиков коммунальных услуг извещения о состоянии задолженности, тогда как она сама была лишена такой возможности, поскольку постоянно проживала в г..Москве, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39984 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сафоновой Галины Трофимовны к Яковицкой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств, отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сафонова Г.Т. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН Сафонова Г.Т. с 30.05.3018 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2018. Согласно свидетельству о праве на наследство от 25.05.2018 данное имущество Сафонова Г.Т. унаследовала после смерти брата-Вишневского Александра Трофимовича, умершего 23.11.2018 года.

Из представленной в материалы дела копии справки ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" от 04.05.2018 следует, что на дату 04.05.2018 в квартире "адрес" были зарегистрированы: Яковицкая О.И, Вишневский А.Т.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2018, вступившим в законную силу, Яковицкая О.И. признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес", снята с регистрационного учета по данному адресу и выселена

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова- на-Дону от 21.01.2019 на основании данного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении Яковицкой О.И.

Как следует из Акта о вселении от 04.06.2019 Сафонова Г.Т. вселена в квартиру "адрес".

Из представленных истцом отчетов по начислениям и долгам лицевой счет по квартире был переоформлен с Вишневского Александра Трофимовича на Сафонову Галину Трофимовну в 2018 году.

Таким образом, Сафонова Г.Т. не лишена была возможности, как собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение (30.05.2018) обратиться в соответствующие организации, в том числе, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и взимание платы за их пользование, за получением информации о текущем статусе лицевого счета по квартире N40 по ул. 2-я Краснодарская, д.96/5 в г. Ростове-на-Дону, а также удостовериться о наличии либо отсутствии какой-либо задолженности.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась именно в период проживания ответчика в данной квартире и не унаследована истцом после смерти ее брата вместе с принятием наследства в виде спорной квартиры. Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. Также не представлено надлежащих и безусловных доказательств факта пользования жилым помещением ответчика в спорный период (с 23.11.2017 по 04.06.2019).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209, 210, 223 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ суды установили, что обязанность Сафоновой Г.Т. по содержанию принадлежащего ей имущества возникла с даты регистрации ее права собственности на данное имущество, то есть с 30.05.2018.

При этом, существование каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом судом не установлено, какие-либо договоры о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент вынесения судом решения в 2018 году о признании Яковицкой О.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, Сафонова Г.Т. знала (должна была знать) о возможном нарушении ответчиком её прав как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратилась к мировому судье лишь в апреле 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов