Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19155/2023[88-24804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО30 (ФИО29) ФИО15, ФИО27 ФИО16 об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО30 (ФИО29) ФИО15 к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО26, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области) о восстановлении срока для принятия наследство о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, об установлении юридического факта принятия наследства, о включении в состав наследства долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО14 - ФИО21, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО30 (ФИО29) А.Н, ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила установить юридический факт принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3 умершей 19 сентября 2007 года, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости: жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес".

ФИО30 (ФИО29) А.Н. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследство о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество; об установлении юридического факта принятия наследства, о включении в состав наследства долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N), расположенный по "адрес"; установить факт принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по пер. "адрес"; признать за ФИО14 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N). расположенные по "адрес", в порядке наследована после смерти ФИО3.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО30 (ФИО29) А.Н удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО14 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N), расположенный по "адрес".

Признал за ФИО14 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом лит.А, сарай лит.З, сарай лит.С (кадастровый N), расположенные по "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО30 (ФИО29) А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судами применены неверно. В обоснование жалобы указывает, что истец по встречному иску, зная об открытии наследства, не обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска, установленного законом срока для принятия наследства отпали, т.е. до 27 апреля 2020 года, а обратился с таким требованием лишь в 2022 года, спустя более 2-х лет. Суд незаконно признал отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительным обстоятельством, позволяющим признать уважительность причины пропуска срока исковой давности. Считает, что наличие наследников 1 очереди, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - наследника II очереди наследования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО14 - ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1995 года наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях - наследники по закону сына умершей ФИО5, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, - супруга ФИО6, дочь ФИО3, дочь ФИО7. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, расположенного по "адрес". На указанном свидетельстве, оригинал которого представлен суду, отсутствует штамп регистрации в МУП "БТИ "адрес"".

Родителями ФИО30 (ФИО29) ФИО15, 26 октября 2001 года рождения, являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.60).

Родителями ФИО27 ФИО16, 14 февраля 2003 года рождения, являются ФИО8 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.59).

Отец ФИО30 (ФИО29) А.Н. - ФИО9 был лишен родительских прав решением Таганрогского городского суда от 20 мая 2008 года.

В связи с асоциальным образом жизни ФИО3, на основании решения органа опеки и попечительства г.Таганрога ФИО11 и ФИО12 были изъяты у ФИО3 и помещены ДД.ММ.ГГГГ в социальный приют "адрес".

19 сентября 2007 года ФИО3 умерла, о чем Отделом ЗАГСа администрации г. Таганрога была составлена актовая запись N 3061.

15 декабря 2007 года несовершеннолетние были помещены в "Детский дом N 1" г. Таганрога.

16 января 2008 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

02 июня 2008 года Постановлением Мэра г. Таганрога над несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено опекунство. Опекуном назначена ФИО22 В этот же период времени ФИО22 стала опекуном ФИО12.

Постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района N901 от 17 декабря 2015 года ФИО11 было разрешено изменить фамилию с " ФИО29" на " ФИО30". ФИО12 также было дано разрешение на изменение фамилии с " ФИО28" на " ФИО30" постановлением N 904 от 17 декабря 2015 года.

Согласно материалам наследственного дела N 27/2022 года к имуществу умершей ФИО3, 31 января 2022 года с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей - ФИО1 в лице представителя ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО14 отказался от принятия наследства в пользу брата ФИО30 ФИО17, обратившись с заявлением к нотариусу.

Согласно ответу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27 октября 2022 года N 425, в материалах накопительных дел в отношении ФИО30 (ФИО29) ФИО15 и ФИО27 ФИО16 отсутствовала информация о наличии у ФИО3 недвижимого имущества.

Согласно сообщениям УФСГРКиК по РО от 07 декабря 2007 года информация на ФИО3 и на ФИО9 не может быть предоставлена, поскольку в едином государственном реестре отсутствуют записи о регистрации прав этого субъекта. Указанные сведения также содержатся в уведомлении Управления Росреестра по РО от 11 августа 2016 года. Согласно справкам МУП "БТИ" г.Таганрога от 23 октября 2007 года и от 26 мая 2016 года ФИО31 как собственник жилых помещений в г. Таганроге не зарегистрирована.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1143, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия оснований для восстановления ФИО30 (ФИО29) А.Н. срока для принятия наследства после смерти матери.

Суд первой инстанции установил, что ФИО30 ФИО17 и ФИО18 стало известно о наличии наследственного имущества после смерти их матери ФИО8 весной 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с момента, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что поскольку судом восстановлен срок для принятия наследства наследнику 1 очереди после смерти ФИО3- ее сыну ФИО30 ФИО15, с признанием его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, не имеют правового значения действия наследника 2 очереди - сестры умершей - истицы по делу ФИО1 по фактическому принятию наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что принимая во внимания ответы МУП БТИ г. Таганрога и Управления Росреестра по РО об отсутствии прав ФИО8 на недвижимое имущество, истец по встречному иску не мог знать об открытии наследства и о наличии у ФИО3 прав на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные обстоятельства, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.А. Горковенко

А.В. Супрун