Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19157/2023[88-24451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, об истребовании автомобиля, взыскания убытков, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что он является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2008 года выпуска, гос. номер N, который 09.10.2020 им передан ФИО2 во временное пользование на 4 месяца до 27.02.2021. Также между ним и ФИО2 составлена расписка о графике оплаты стоимости автомобиля в рассрочку сроком до 27.02.2021 года в общей сумме 1000 000 рублей с последующим выкупом, однако в установленный день возврата ФИО2 автомобиль не вернул, продолжая его эксплуатировать. При этом истец несет бремя оплаты транспортного налога, штрафом ГИБДД за нарушения ПДД РФ, то есть несет убытки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор выкупа в рассрочку автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, гос. номер N, истребовать автомобиль у ФИО2 и передать его истцу, взыскать с ответчика убытки на общую сумму 636 200 рублей из них 578 000 рублей убытки в виде арендной платы, за период с 01.03.2021 года по 12.10.2022 года, оплаченный за 2021 год транспортный налог в сумме 58 200 рублей, а также неосновательное обогащение в виде убытков за неисполненное обязательство в сумме 94 659, 74 рублей.

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении убытков понесенных по договору, указав в обоснование, что 09.10.2020 года сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль Мерседес-Бенц S500 4MATIC гос. номер N, а истец обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 передал ответчику денежную сумму в размере 260 000 рублей, за период с 06.10.2020 года по 21.01.2021 года в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 09.10.2020 года перевел 60 000 рублей. Сотрудниками ДПС и судебными приставами при проверке автомобиля установлено, что размер штрафов на данное транспортное средство составляет общую сумму 700 000 рублей, поэтому был запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи, с чем ФИО2 потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, но получил отказ.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 возместить убытки, понесенные по Договору от 09.10.2020 года в размере 320 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 50 901 руб. 17 коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 901 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг 50 000 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено Туапсинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области 23.11.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, гос.номер N, заключенный 09.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 Из незаконного владения ФИО2 истребовал принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S500 4MATIC, гос.номер N. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль мирки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, гос.номер N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки за неисполненное обязательство в сумме 94 659, 74 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 решением суда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года в части взысканного размера оплаченной по договору суммы, изменено. В измененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 (паспорт N N) в пользу ФИО2 (паспорт N N) оплаченные по договору 305 000 рублей. В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года оставлено без изменения. Постановлено дополнить резолютивную часть решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 939, 70 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм процессуального права и материального права, а судом второй инстанции при установлении данных обстоятельств, не дана этому оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене. Отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных им убытков в виде оплаты транспортного налога за 2021 год в сумме - 58 000 рублей считает незаконным. Автомобиль с 2020 года по 2023 года включительно находится в незаконном пользовании ФИО2, при этом ФИО1 не может им пользоваться, однако как налогоплательщик он вынужден оплачивать транспортный налог при отсутствии автомобиля, тем самым несет убытки. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не взыскал с ответчика 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которую уплатил ФИО1 (определением суда апелляционной инстанции эта сумма определена в размере - 3 939, 70 рублей).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, гос.номер N принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

09.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик передал ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 руб. за проданный автомобиль, истец обязался уплатить за автомобиль денежные средства всего в размере 1 000 000 рублей в рассрочку с внесением последнего платежа 27.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2021 УУП И ДН ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару в ходе проведения процессуальной проверки по обращению ФИО1 ФИО2 пояснил, что оплатил денежные средства в общей сумме 320000 руб.

В отношении спорного автомобиля Туапсинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в ответ на запрос сообщает, что согласно базе АИС России по Туапсинскому району, в отношении ФИО1 в период с октября 2020 года по февраль 2021 года имелись действующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2008 г/в.

Так, на момент совершения сделки 09.10.2020 между сторонами в отношении спорного транспортного средства транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC имелись действующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о которых ФИО2 известно не было.

ФИО1 в установленный срок - 27.02.2021 транспортное средство возвращено не было. ФИО2 не исполнял обязательства по выплате денежных средств надлежащим образом.

ФИО1 12.01.2022 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора выкупа автомобиля, возврате ему автомобиля и компенсации понесенных убытков, однако ФИО2 не возвратил автомобиль и не перечислил денежные средства в счет возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой руководствовался ст. ст. 15, 153, 158, 160, 301, 302, 303, 393, 431.2, 434, 450, 453, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 356, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 09.10.2020 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в срок не оплатил стоимость автомобиля, который находится в чужом незаконном владении, в связи, с чем задолженность по договору составляет 680 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании передать его владельцу, взыскании убытков за неиспользованное обязательство, рассчитанных истцом за период с 28.02.22021 по 06.10.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ, признав данный расчет арифметически верным, а также взыскании с ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 320 000 рублей.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаченного за 2021 года транспортного налога в сумме 58 200 рублей, поскольку ФИО1 являясь собственником автомобиля на законных основаниях несет бремя налогоплательщика.

Суд также счел необоснованным требования о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 091 рублей. Кроме того, суд разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканного размера оплаченной по договору суммы, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено внесение ФИО2 в счет оплаты за автомобиль ФИО8 307 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 260 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2020 на сумму 6 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.11.2020 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.11.2020 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2020 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2021 на сумму 11 000 рублей.

В связи с тем, что судом при разрешении спора с ответчика не была взыскана госпошлина, которая подлежала взысканию в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных материальных требований пользу истца, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 939, 70 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о незаконности отказа во взыскании уплаченного налога за автомобиль судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку титульным собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства значится истец, который в соответствии с положениями НК РФ является плательщиком транспортной налога. В связи, с чем уплаченный транспортный налог не является убытками, ущербом истца, а также неосновательным обогащением согласно ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика, как указывает в жалобе заявитель.

Доводы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании убытков в виде арендной платы за период 01.03.2021 по 12.10.2022, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств извлечения ответчиком каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества, указанный истцом период. Ссылки в жалобе на необходимость применения данным правоотношениям положений ст. 303, 1102 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи