Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19164/2023[88-24435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации МО "Городской округ город Астрахань", Службы строительного надзора Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО15 к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО20 по доверенности ФИО31, представителя ФИО15, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО32, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО15 о сносе самовольно постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", общей площадью 694+/-6 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на пре собственности ФИО15 По результатам проведенного осмотра установлено, что на данном земельном участке располагается восьмиэтажный многоквартирный жил дом. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом общей площадью 3546, 1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. В указанном многоквартирном жилом доме расположены жилые помещения (квартиры), а также нежилые помещения, которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО15, гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО16; ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО27 Согласно письму от 05.02.2021 года N Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"" в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по "адрес" не значится. Согласно Правилам землепользования и застройки МО " "адрес"", утвержденным решением Городской Думы МО " "адрес"" от 16.07.2020 года N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать восьмиэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО15 снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО13, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО33, Служба строительного надзора "адрес", Банк ВТБ, Отделение Пенсионного Фонда РФ по "адрес".

Ответчик ФИО15 предъявила встречное исковое заявление к администрации муниципального образования "Городской "адрес"", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"", в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства общей площадью 3519, 6 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, указав, что согласно заключению судебного эксперта объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным и градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры для ее легализации. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что собственники не смогут использовать объекты капитального строительства по своему целевому значению, которые приобрели на основании договоров купли-продажи, и права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как данный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Решением Советского районного суда "адрес" от 17.12.2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Городской "адрес"" удовлетворены. Признан восьмиэтажный объект капитального строительства-многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ФИО15 возложена обязанность снести самовольно возведенный восьмиэтажный объект капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ФИО15 не исполнит решение, то администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" вправе совершить снос за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов. Встречные исковые требования ФИО15 к администрации муниципального образования "Городской округ город г. Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17.12.2023 года в части удовлетворения исковых требований удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о возложении на ФИО15 обязанности снести самовольно возведенный восьмиэтажный объект капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставлении в случае, если ФИО15 не исполнит решение, администрации муниципального образования "Городской "адрес"" права совершить снос за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов, отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрации МО "Городской округ город Астрахань", Службы строительного надзора Астраханской области ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что в ходе судебного разбирательства ФИО15 не представлены доказательства того, что она предпринимала своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации. Доказательств обращения ответчика в администрацию муниципального образования город Астрахань по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка либо выдачи разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, ФИО15 не представлено. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входит в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. ФИО15 в ходе судебного разбирательства не представила заключение экспертизы проектной документации и, следовательно, государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и ФИО34 заключен договор купли-продажи N земельного участка, с кадастровым номером 30:12030732:9, находящегося по адресу: "адрес", площадью 394 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года ФИО15 приобрела у ФИО35 земельный участок, с кадастровым номером 30:12:030732:9, площадью 394 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, и одноэтажный дом, площадью 54, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

29 января 2015 года ФИО15 обратилась в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимого имущества на жилой дом, площадью 1970 кв.м, 3 этажа и мансарда, цокольный этаж по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО15 на указанный жилой дом зарегистрировано регистрирующем органом в упрощенном порядке.

Из кадастрового паспорта от 29 июля 2015 года следует, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1970 кв.м, поставлен на учет 13 марта 2015 года по "адрес".

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости по "адрес" следует, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года ФИО15 продала ФИО36 1/2 долю земельного участка, площадью 394 кв.м, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 1970 кв.м, назначение жилое, этажность - 3, расположенные по "адрес" за 900 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 марта 2015 года.

Согласно договору купли - продажи от 27 июля 2015 года ФИО37 продала ФИО15 1/2 долю земельного участка, с кадастровый номером N, площадью 394 кв.м, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 1970 кв.м, назначение жилое, этажность -3, расположенные по адресу: "адрес", за 900 000 рублей. Переход права зарегистрирован 5 августа 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 5 февраля 2015 года ФИО15 приобрела у ФИО38 жилой дом, литер А, этажность - 1, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 18 марта 2015 года.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 245 кв.м, имеет вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", собственником является ФИО15 с 18 марта 2015 года.

В последующем на основании заявления ФИО15 земельные участки по "адрес" и "адрес" объединены в один земельный участок с адресом "адрес" с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 ноября 2015 года с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО15 10.11.2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 694+/-6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Также установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома произведена ФИО15 в период с октября по декабрь 2015 года путем возведения 5, 6, 7 этажей жилого дома и мансарды. В результате реконструкции индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2021 года, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N имеет площадь 3546, 1 кв.м, 8 этажей, 1970 года постройки, расположен в границах земельного участка N N, по "адрес".

Согласно технической документации в состав данного многоквартирного дома входят 43 квартиры и 1 нежилое помещение (1 этаж).

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости жилого фонда ООО "Новое БТИ" по состоянию на 20.08.2021 года, жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", 2016 года постройки, состоит из 7 этажей и мансарды, площадь застройки - 519, 9 кв.м, высота - 25, 2 м, общая площадь - 3519, 6 кв.м, общая площадь квартир - 2432, 9 кв.м, площадь мест общего пользования - 425, 4 кв.м, в "адрес" квартиры, из которых 25 - однокомнатные, 18 - двухкомнатные.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект по адресу: "адрес" возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разработки проектной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу о невозможности сохранения спорного строения и возложил на ответчика ФИО15, как на лицо, осуществившее строительство данного объекта, и собственника земельного участка, обязанность по сносу данной самовольной постройки, соответственно отказав последней в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Городской "адрес"" о сносе самовольной постройки не согласился.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: "адрес", N-ЭЗ ООО "Альянс", эксперты пришли к выводам о том, что строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является по всем признакам объектом недвижимого имущества, а именно многоквартирным жилым домом со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями. Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 694+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации на период строительства, а также на момент судебной экспертизы, в строительстве, градостроительстве, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, за исключением некоторых отклонений по причине внесенных изменений в Федеральные законы, своды правил, Приказы и постановления Правительства РФ, Градостроительный Кодекс РФ, Правила землепользования и застройки МО " "адрес"" и ошибочных конструктивных решений, допущенных при строительстве объекта.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 10), возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденными решением Городской Думы муниципального образования " "адрес"" от 30 сентября 2011 года N, действующими на момент возведения объекта и постановки его на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажкой жилой застройки), в которой одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является "строительство многоквартирных жилых домов выше 5 этажей".

В соответствии с действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования " "адрес"" от 16.07.2020 N, земельный участок по адресу: "адрес" расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки) одним из основных видов разрешенного использования в которой является - "среднеэтажная жилая застройка", "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что назначение построенного здания соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, установленными для земельного участка с кадастровым номером N, площадью 694+/-6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации при решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес, связанный с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не, создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, установив, что восьмиэтажный объект капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, разработки проектно-сметной документации, является самовольной постройкой, однако соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, установленными для данного земельного участка, а также фактическому использованию земельного участка - под многоквартирный жилой дом, в котором проживают граждане собственники квартир, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, а выявленные нарушения могут быть устранены без сноса постройки, сохранение объекта не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса самовольной постройки, в связи с чем счел заявленные администрацией муниципального образования "Городской округ город Астрахань" требования о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы относительно того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации МО "Городской округ город Астрахань", Службы строительного надзора Астраханской области и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи