Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19196/2023[88-24756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2017 года является собственником транспортного средства Фольксваген transporter Т4 D, 1993 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, тип ТС грузовой фургон, цвет белый, паспорт транспортного средства N. С согласия истца указанным ТС пользовался также и ФИО2, с которым сложились доверительные отношения. 06.11.2021 года к истцу обратился ответчик с просьбой составить формальный, фактически фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, формально указав его стоимость, с целью избежания привлечения к административной ответственности за отсутствие страхового полиса, срок действия которого истёк 06.11.2021 года. Так как у истца появилась потребность в вышеуказанном автомобиле, в июне 2022 года он обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. На данную просьбу ответчик отреагировал отказом, поясняя, что данный автомобиль был переоформлен им и является его собственностью. Впоследствии истец также узнал, что автомобиль был переоформлен на ответчика, несмотря, на то, что ПТС на вышеуказанный автомобиль находился у истца. С учетом вышеизложенного, полагает, что сделка по указанному договору купли- продажи является недействительной ввиду ее мнимости, так как при заключении сделки стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, истец не желал передавать в собственность ответчику автомобиль, денежные средства за продажу автомобиля не получал, а сделка совершена формально, не с целью продать автомобиль, а с целью пользования автомобилем ответчиком. Кроме того, исходя из общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений "Авито", сумма автомобиля в договоре купли-продажи неравноценна стоимости аналогичного автомобиля, что также подтверждает формальность составления и мнимость спорного договора.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 года, указать в решении суда, что данное решение суда является основанием для прекращения регистрации собственности ФИО2 на транспортное средство.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды ошибочно указали в обжалуемых решениях о том, что во исполнение обжалуемого договора. ФИО1 передала автомобиль в пользование ФИО2 Полагает, что существенные условия сделки (Тип, модель ТС. Паспорт ТС) не согласованы сторонами сделки, не соответствуют предмету сделки. Считает, что поведение стороны истца после сделки, а именно обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ответчика, дополнительно указывают на недействительность оспариваемой сделки. По мнению заявителя, вывод суда о факте страхования ТС ответчиком в АО "ВСК" противоречат материалам дела. Регистрация ТС не подтверждена ГИБДД. Суд сослался на неподтверждённые обстоятельства. Давая оценку доводам истца, суд пришёл к выводу об их несостоятельности, в частности ошибочно считая, что "страховой полис должен оформлять собственник транспортного средства". Согласно положениям ФЗ "Об ОСАГО", обязательное страхование осуществляется которые не всегда являются владельцами транспортных средств, собственниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 06.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки фольксваген transporter Т4 D, 1993 года выпуска, VIN: N, тип ТС грузовой фургон, цвет белый. Цена договора определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Приобретенный ФИО2 автомобиль зарегистрирован на его имя в ОГИБДД ОМВД России по обслуживанию города Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серия N, согласно которой на имя ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, поскольку не отражает действительных намерений сторон. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что обращаясь с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 года недействительной сделкой, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи