Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19336/2023[88-24761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н N, заключенного 13.05.2022 года между ней и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности; истребовании из чужого владения указанного автомобиля, обязании ответчика возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС.

В обоснование иска указано, что при подписании договор дарения, ФИО3 предполагала, что оформляет доверенность на право пользования автомобилем ФИО1 Кроме того, на момент заключения договора автомобиль находился под арестом на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 05.06.2020 года, 28.03.2021 года и 15.02.2022 года, о чем ФИО1 было известно.

Решением Белореченского районного суда от 13.01.2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в данной ситуации нахождение в собственности ответчика ФИО1 движимого имущества не дает истцу погасить долги перед кредиторами, поскольку на него не может быть обращено взыскание, что подтверждается наличием сводного исполнительного производства, находящегося в материалах гражданского дела. При этом при заключении договора дарения неоднократны были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Суд первой инстанции не учел позицию третьего лица - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Савчук К.Р, которая в судебном заседании показала, что изначально договор дарения был составлен незаконно, поскольку в отношении ФИО3 имеется действующее исполнительное производство на общую сумму 360 404 рублей 50 копеек и в целях обеспечения иска были наложены запреты на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что договор дарения составлен и заключен незаконно, так как спорный автомобиль на момент подписания договора дарения находился и находится по настоящее время под арестом, что подтверждается сводным исполнительным производством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года заключен договор купли - продажи автомототранспортного средства, на основании которого ФИО3 приобрела у ФИО7 транспортное средство Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска за 100 000 рублей.

Согласно договору дарения АМТС N от 13 мая 2022 года ФИО3 подарила ФИО1 транспортное средство Опель ZAFIRA 2005 года выпуска, договор подписан обеими сторонами, каждая из которых является дееспособным лицом, не имеющим ограничений в силу закона на совершение сделок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166-168, 301, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между ФИО3 и ФИО1 действительно была совершена сделка дарения автомобиля, оформленная надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения от 13.05.2022 года недействительным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Судами установлено, что договор дарения от 13.05.2022 года подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана либо заблуждения судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что договор дарения составлен и заключен незаконно, так как спорный автомобиль на момент подписания договора дарения находился и находится по настоящее время под арестом, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи