Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-19513/2023[88-25285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Александры Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даниленко Александры Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, выслушав объяснения представителя ФГБОУ "Международный детский центр "Артек"- ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Даниленко А.И. указала, что работает в Международном детском центре "Артек" с 1998 года, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" на должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прог "адрес" считает своё увольнение незаконным, так как ответчик не устанавливал причину ее отсутствия на рабочем месте, не учел предшествующее отношении к труду, тяжесть проступка. Судом не принято во внимание, что в период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего отца на территории Украины. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 дней. В связи с проведением на территории Украины специальной военной операции в феврале 2022 года она не имела возможности вернуться на территорию Крыма. Работодатель, зная о сложившейся у нее ситуации, по заявлению предоставлял отпуска без сохранения заработной платы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Въехать на территорию России в "адрес" удалось только ДД.ММ.ГГГГ через территорию других государств. Отсутствие авиасообщения с Крымом и отсутствие денежных средств на проезд, не позволили ей быстро доехать к месту жительства в Крым. Оценивая данную ситуацию, истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, отправив заявление работодателю. Дальнейшая поездка в Крым проходила на автомобиле, которым управлял знакомый ее супруга. По пути следования водителю автомобиля нужно было заехать в Ростов-на-Дону, в связи с этим она прибыла в Крым поздно ночь ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. По прибытию на работу ей стало известно, что работодатель не подписал ее заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на июнь 2022 года, составил акты о прогуле с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, затем уволил за прогул.

Истец считает, что ответчик не выяснял причины отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение 3 дней, то есть увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, невозможности прибыть на рабочее место из-за трудностей с выездом из г..Киева ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киев-Тирасполь-Брест-Воронеж, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даниленко А.И. отказано.

На данное решение было подано представление прокурора г. Ялты, а также апелляционная жалоба истца.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционной представление заместителя прокурора г. Ялты ФИО3 и апелляционная жалоба Даниленко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниленко А.И. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Возможность реализации таких прав, как пребывание в отпуске, гарантированы государством и должны обеспечиваться работодателем. Наличие объективных оснований для возникновения таких прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей.

На кассационную жалобу истца представителем ответчика принесены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" - ФИО4 поддержал возражения ответчика.

Истец, представители администрации города Ялты, Инспекции по труду Республики Крым, прокуратуры г. Ялты в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанциями.

Судом установлено, что Даниленко А.И. с 1998 года работает в Международном детском центре "Артек".

В связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации 18.03.2014 года на базе Международного детского центра "Артек" был образовано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек".

Между ФГБУ "МДЦ "Артек" и Даниленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на основное место работы на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам отдела организации мероприятий.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Даниленко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Даниленко А.И, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам проектного офиса.

Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. переведена в проектный офис на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Даниленко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам режиссерско- постановочной группы общественно-значимых мероприятий управления организационно-методической работы.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам в режиссерско-постановочную группу общественно-значимых мероприятий, Управление организационно- методической работы.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Даниленко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности режиссерско-постановочной группы общественно-значимых мероприятий управления организационно-методической работы.

Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. переведена в режиссерско-постановочную группу общественно-значимых мероприятий, Управление организационно- методической работы на должность ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности.

Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о Даниленко А.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

С согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора.

Пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Положением об отпусках работников ФГБОУ "МДЦ "Артек" установлено, что отпуск без сохранения заработной платы работодатель обязан предоставить в указанных в п.9.1 Положения случаях, а в соответствии с п.9.2 учреждение может предоставить такой отпуск по любой другой уважительной причине. При этом для предоставления отпуска без сохранения заработной платы сотрудник должен написать заявление в произвольной форме. Заявление согласовывается с должностными лицами, указанными в п.7.9.1 Положения: с руководителем структурного подразделения, руководителем управления (при наличии), для педагогических работников и вожатых, кроме руководителей структурных подразделений и их заместителей - с руководителем управления профессионального развития педагогического персонала, заместителем директора (для руководителей структурных подразделений и их заместителей), заместителем директора по подчиненности.

Из материалов дела следует, что Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о Даниленко А.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней по семейным обстоятельствам, согласованного с руководителем - главным режиссером ФИО8, руководителем управления организационно-методической работы ФИО5, заместителем директора по образованию ФИО6, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-о Даниленко А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, согласованного с заместителем директора по образованию ФИО6, руководителем УОМР ФИО5, главным-режиссером ФИО8, приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, согласованного с руководителем-главным режиссером ФИО8, руководителем ИДО ФИО7, заместителем директора по образованию ФИО6, приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем ЦДО ФИО7III, заместителем директора по образованию ФИО6, приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем ЦДО ФИО7, заместителем директора по образованию ФИО6, приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-о истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Даниленко А.И. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, вышла на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были составлены акт об отсутствии Даниленко А.И. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено написать пояснения об отсутствии на рабочем месте.

Из объяснений Даниленко А.И. на имя директора ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как выезд из "адрес" был затруднен в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины. Так же в объяснительной Даниленко А.И. пояснила, что электронном виде через коллег она передала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. Выезд из г. Киева (Украина) состоялся ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киев - Тересполь (Польша)- Брест (Белоруссия)-Воронеж (Россия). Денег на билет из Воронежа в Крым не было, поэтому она ждала возможности добраться до Крыма со знакомыми людьми.

Приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора с Даниленко А.И. прекращено, истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Даниленко А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за прогулы является законным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, порядок увольнения соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Даниленко А.И. не представила доказательств наличия препятствий, которые не позволили ей выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Даниленко А.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с порядком предоставления отпусков, установленного в ФГБОУ "МДЦ "Артек", заявления Даниленко А.И. визировались руководителем центра детского образования ФИО7 и заместителем директора по образованию ФИО6, затем передавались в отдел кадров, где издавались соответствующие приказы о предоставлении Даниленко А.И. отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно доводам кассационной жалобы Даниленко А.И. в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в январе 2022 года она поехала к своим родителям в Украину. В связи с тем, что в феврале 2022 года на территории Украины началось проведение специальной военной операции, возможности вернуться в Республику Крым в короткие сроки Даниленко А.И. не имела.

Так же из пояснений истца следует, что о необходимости нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а затем и в связи с отсутствием возможности выезда из г. Киева в Крым, Даниленко А.И. регулярно информировала устно и письменно своего непосредственного руководителя главного режиссера ФИО8, которая не возражала против предоставления отпусков при условии исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно посредством Интернет. С целью обеспечения непрерывного производства во время вынужденного длительного отсутствия с февраля 2022 года по день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению и с согласия непосредственного руководителя ФИО8 выполняла работу дистанционно посредством сети Интернет при содействии сотрудника ФИО9 Договор о дистанционной работе не оформляли в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации. Дистанционно работа выполнялась, претензий по качеству работы от руководителей ФИО8, ФИО7, ФИО6 не имелось. За качество и эффективность дистанционной работы во время отпусков без сохранения заработной платы с февраля по май 2022 года истцу выплачивалось денежное вознаграждение в виде стимулирующей части заработной платы. В подтверждение таких выплат истцом предоставлена справка о доходах. Как только появилась возможность выезда из Киева в Россию, истец приобрела билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, следовавшему из г. Киев в г. Воронеж через Польшу и Белоруссию. Учитывая, что в условиях чрезвычайных обстоятельств во время военного положения невозможно было предвидеть время прибытия в Крым, истец ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указывает, что с устного разрешения и согласия ФИО8 заявления об отпусках для согласования с руководителями передавала через коллегу ФИО10 и просила ее сообщать истцу о направлении заявления на отпуск с визами руководителей в отдел кадров для издания приказов. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала таким же образом, как и предыдущие заявления, через коллегу ФИО10 Из сообщения ФИО10 ей стало известно, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ согласован.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ получила указанное заявление от Даниленко А.И. по средствам мессенжера "Whatsapp", распечатала и передала его на визирование. Данное заявление было завизировано ФИО7, заместителем директора ФИО6, а затем передано в отдел кадров для подготовки приказа. ФИО10, зная, что заявление завизировано и передано в отдел кадров на приказ, в телефонном режиме сообщила Даниленко А.И. об удовлетворении ее заявления на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и замечания на данный протокол), поэтому следуя в Крым она была уверена, что отпуск ей предоставлен.

В подтверждение наличия завизированного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. предоставила в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена переписка и голосовое сообщение в мессенджере "Whatsapp" между Даниленко А.И. и ФИО10, ФИО7.

Однако в судебных актах не отражены результаты оценки данного доказательства с приведением мотивов, по которым они не приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что не соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает поступление заявления от Даниленко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, из представленных истцом доказательств следует, данное заявление было завизировано, но потом было отозвано из отдела кадров. Однако обстоятельства отзыва из отдела кадров завизированного заявления Даниленко А.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО10 о том, что она видела данное заявление с визами руководителей и поставила в известность Даниленко А.И. о согласовании ее заявления, судом не исследовались.

Также судами не устранены противоречия между тем, что работодателю было известно о трудностях, которые Даниленко А.И. испытывала при выезде из Украины в Крым в условиях проведения специальной военной операции, с работником имелась постоянная связь через Интернет, истцу на протяжении всего периода предоставления отпусков без сохранения заработной платы работодателем производились выплаты, и тем, что со стороны работодателя отсутствовали действий по выяснению причин неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, которые изучала комиссия работодателя и сделала выводы об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте Даниленко А.И. с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследованы.

Выводы суда о неуважительных причинах отсутствия Даниленко А.И. на рабочем месте с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета обстоятельств, объективно существующих на территории Украины с февраля 2022 года в связи с проведением специальной военной операции, отсутствие авиасообщения и привычных маршрутов междугородного сообщения, отсутствие длительное время "зеленых коридоров" безопасного следования к пунктам КПП для выезда из Украины на территорию России и т.д.

Пояснения истца, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах передвижения Даниленко А.И. из Киева до Воронежа (через границу нескольких государств) и из Воронежа в Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же является юридически значимым обстоятельством для оценки причин неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, судами должным образом не исследованы, оценка данным обстоятельствам в совокупности с условиями ограничения авиаперелетов на юге России и доступности маршрута Воронеж-Крым в указанный период, не дана, следовательно, обстоятельства, при которых был совершен проступок, судом не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель в течение длительного периода времени шел навстречу истице, предоставляя несколько раз отпуск без сохранения заработной платы, а Даниленко А.И. не проявила должной осмотрительности, не рассчитала время пребывания в пути и допустила невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без исследования причин и обстоятельств, при которых был совершен прогул.

Так же в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Даниленко А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в частности о том, что при наложении взыскания учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сделаны лишь на основании того, что за все время работы истца в МДЦ "Артек" (24 года) ранее в отношении истца было применено одно дисциплинарное взыскание с вынесением судебного решения от 2019 года. Является ли данное дисциплинарное взыскание действующим на день привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, судами не выяснялось.

Представленные в материалы дела документы о поощрениях и награждениях Даниленко А.И. благодарственными письмами, грамотами за добросовестной труд, профессионализм в работе, характеристики, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Даниленко А.И. почетного звания "Ветеран Артека" и т.д, судом не исследованы.

Учитывались ли данные награды работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, суд не установил.

В чем заключается тяжесть дисциплинарного проступка, связанного с невыходом Даниленко А.И. на работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не пояснил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Даниленко А.И, не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2023 года отменить, дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина