Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19527/2023[88-25387/2023]

Дело N 88-25387/2023

N дела в суде I инстанции 9-5/2022

УИД 23MS0069-01-2022-004437-89

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Спектр" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе ООО "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что если требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО "Спектр" документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спектр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, и, установив, что начисление процентов по кредиту, произведенное заявителем, не является бесспорным, в принятии заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, что отражено в апелляционном определении.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции также соглашается.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.

При этом отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют позицию заявителя, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 г. Крымска Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова