Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19546/2023[88-24863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольных строений, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе семиэтажного строения, кадастровый номер N, одноэтажного строения, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке, кадастровый номер N; предоставлении Администрации города Ялта Республики Крым права самостоятельно снести указанные самовольные строения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, с видами разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства; Общественное питание; Гостиничное обслуживание; Туристическое обслуживание", а также жилого дома площадью 983, 1 кв.м, кадастровый номер N и хозяйственного строения площадью 212, 9 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в результате визуального осмотра установлено, что на проверяемом земельном участке, кадастровый номер N. расположены шестиэтажный и одноэтажный объекты капитального строительства, которые примыкают друг к другу и фактически образуют единый объект с признаками номерного фонда.

При осуществлении обмера границ используемого ответчиком земельного участка установлено, что часть здания, кадастровый N, а также часть здания, кадастровый номер N с юго-западной и восточной сторон расположены за границами проверяемого земельного участка. Указанное свидетельствует об использовании ответчиком в отсутствие вещных прав использует многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 24 кв. м, в том числе часть земельного участка муниципальной собственности площадью 16 кв. м, кадастровый N, переданного в аренду третьему лицу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Ялта ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не исследованы все доводы и возражения сторон, не дана всем доказательствам надлежащая оценка в совокупности, что дало бы возможность, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и постановить обоснованное, справедливое и законное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N (ранее присвоенный N), расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства; Общественное питание; Гостиничное обслуживание; Туристическое обслуживание".

24 июля 2014 года за N N Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой заказчиком ФИО1 строительство жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: "адрес", на земельном участке площадью с кадастровым номером N, начато 13 февраля 2013 г. на основании Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АРК 12 февраля 2013 г. N N, и окончено 23 июня 2014 г, жилой дом литер "А" имеет общую площадь 983, 1 кв. м и состоит из подвала+4этажа+мансарда, хозяйственное строение литер "Б" имеет общую площадь 212, 9 кв.м.

Получив указанную декларацию, обладая правами на земельный участок, ФИО1 оформил право собственности на шестиэтажный жилой дом площадью 983, 1 кв.м с кадастровым номером N, а также на одноэтажное хозяйственное строение площадью 212, 9 кв.м с почтовым адресом: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено ответчиком в соответствии с положениями закона и зарегистрировано в установленном законом порядке, то, во-первых, правовое значение для настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, имеют обстоятельства, связанные, в том числе, с характеристикой спорных объектов. Во-вторых, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчиком нарушении в виде самовольного строительства, поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Ссылаясь на акт внеплановой выездной проверки N от 9 ноября 2021 года, составленный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истец утверждает, что на принадлежащем ответчику земельном участке выстроены семиэтажный и одноэтажный объекты капитального строительства, которые имеют признаки, позволяющие считать их самовольными строениями, подлежащими сносу, поскольку они примыкают друг к другу и фактически образуют единый объект с признаками номерного фонда, что не соответствует понятию "индивидуальный жилой дом". Кроме того указано, что ответчик в отсутствие вещных прав использует многоконтурный земельный участок муниципальной собственности площадью 24 кв. м, в том числе часть земельного участка муниципальной собственности площадью 16 кв. м с кадастровым номером N, переданного в аренду третьему лицу. При этом отмечено, что объекты капитального строительства, расположенные на проверяемом земельном участке, соответствуют установленному для земельного участка виду разрешенного использования.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО5".

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2022 года N этажность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, составляет 5, тогда как количество этажей 6. Строение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по своим техническим характеристикам соответствует правоустанавливающим документам, в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 24 июля 2014 года за N N. Реконструкция строения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с увеличением его общей площади не производилась. Строение жилого дома с кадастровым номером N по своим техническим характеристикам возможно отнести к индивидуальному жилому дому с признаками размещения туристов, за исключением кол-ва этажей. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и проведенной геодезической съемки, следует, что жилой дом с кадастровым номером N и хозяйственное строение с кадастровым номером N частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Возможной причиной пересечения (наложения) строений с кадастровыми номерами N и N на земельный участок муниципальной собственности является некорректный вынос в натуру координат данных строений при их возведении. Исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N в целом соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Предложены варианты устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил. На рассмотрение суда также предложен вариант изменения целевого назначения объекта с кадастровым номером N (с индивидуального жилого дома на гостиницу) и целевого назначения земельного участка с кадастровым номером N на гостиничное обслуживание. Возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, смежных землепользователей не создают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены нарушения земельного законодательства и имущественных прав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, выявленные в ходе проверки и послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Ялта и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи