Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19613/2023[88-25002/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, об обязании совершить определенные действия, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года отменено. Заявление ФИО1 расходов удовлетворено частично.

Суд взыскать с администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, так как считает, его незаконным, нарушающим нормы материального права. Считает, что заявленная сумма судебных издержек является законной и обоснованной. Просит изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу взыскав в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, об обязании совершить определенные действия, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08.06.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в размере 40 000 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указал, что администрация Штормовского сельского поселения обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Для получения квалифицированной юридической помощи по данному делу ФИО1 обратился к адвокату ФИО4. 04.03.2022 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4, по условиям которого адвокат взяла на себя обязанности представлять интересы доверителя в Сакском районном суде по делу N2-1120/2022, составить возражения на исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, составлять все необходимые текущие документы по делу.

В связи с исполнением обязательств на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2022 г. адвокат ФИО4: составила возражения на исковое заявление, ознакомилась с материалами гражданского дела, приняла участие в трех судебных заседаниях (24.03.2022 г, 11.05.2022 г, 27.05.2022 г.). Исходя из объема оказанных услуг, оплата в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, указал, что спор по существу разрешен не был, оставление искового заявления без рассмотрения не влечет для сторон правовых последний, как и не указывает на нарушение или ущемление прав ответчика со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявления о взыскании судебных расходов и взыскания с ответчиков в пользу истца 17 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 составляют правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, и были в полной мере судом исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на несогласие с вынесенным судебным актам и не могут служить основанием для его отмены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова