Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19627/2023[88-25471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Астрахань о взыскании убытков, возложении обязанности, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО "Городской округ город Астрахань" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Астрахань, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать администрацию выкупить у неё земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты"; взыскать убытки в размере "данные изъяты", из которых убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ограничением прав собственника объекта капитального строительства - нежилого здания кафе с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в размере "данные изъяты", выкупную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", иные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" После выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на объект капитального строительства - нежилое здание кафе с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 года иск ФИО1 о возложении обязанности, прекращении права собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2023 года дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО "Городской округ город Астрахань" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ФИО1 выдано разрешение N N на строительство объекта капитального строительства "Кафе" из стеклометаллических конструкций с цокольным этажом по "адрес"" (площадь участка "данные изъяты" кв.м, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, количество этажей 1, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м) по адресу: "адрес", срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Астрахани, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение - кафе, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО1 земельного участка по "адрес" для эксплуатации кафе" между управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и ФИО1 заключен договор N купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для использования в целях: эксплуатация кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. произошло возгорание в кафе "Бакинский бульвар", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Астрахань, на земельном участке расположено строение, пострадавшее в результате пожара в октябре 2015 года. Объект ранее по своему архитектурно-планировочному решению и формам был спроектирован и построен для эксплуатации кафе. В настоящее время объект находится в поврежденном от огня состоянии. Сохранен металлический каркас, частично фасадные металлические панели, ленточный бетонный фундамент. Объект не эксплуатируется, ремонтновосстановительные работы не ведутся. Земельный участок по периметру огорожен, доступ ограничен, спецтехника отсутствовала.

Согласно акту N осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования г. Астрахань выявлены нарушения части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушение распоряжения Правительства Астраханской области от 15 марта 2019 года N 122-Пр "Об установлении на территории Астраханской области весенне-летнего пожароопасного периода 2019 года". Состояние фасада и основных несущих металлических конструкций здания не соответствует пункту 4.2.7.1 "Правила благоустройства территории муниципального образования г. Астрахань", который предусматривает, что здания, строения, сооружения, находящиеся в разрушенном, полуразрушенном, законсервированном, неиспользованном состоянии, должны соответствовать нормам безопасности, а также градостроительным санитарным, экологическим нормам и правилам и не должны портить архитектурный облик муниципального образования г. Астрахань.

В соответствии с актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования г. Астрахань вынесены рекомендации собственнику нежилого объекта недвижимости по адресу: "адрес"А, об устранении выявленных нарушений, которые собственником выполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Астрахань к ФИО1 о сносе постройки удовлетворены. На ФИО9 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стекло-металлических конструкций с цокольным этажом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", незамедлительно, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением заключить с ней соглашение об убытках, также просила произвести ей выплату за снесенное здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, в размере "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Астрахань отказано ФИО1 в выплате убытков, указано, что в силу статьи 57 Земельного кодекса РФ изменение территориальности зоны не является основанием для возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке недвижимости N-рс, подготовленному СО "МСО" по поручению ФИО1, рыночная стоимость нежилого помещения кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"А, составляет "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке недвижимости N-рс, подготовленному СО "МСО" по поручению ФИО1, рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес"А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, составляет "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации кафе, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером N. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: "Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства: Отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий ? охранным зонам стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть. Ограничения хозяйственной деятельности установлены в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 года N "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", Порядком выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций, утвержденным Приказом Госкомгидромета от 29 июня 1983 года N 132, Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе", постановлением Правительства РФ от 27 августа 1999 года N 972 "Об утверждения положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения - кафе с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, площадью "данные изъяты" кв.м, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 Наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде наложения запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения суда от 21 июня 2019 года. Имеются сведения о договоре аренды, заключенном с ООО "Мидия", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N, изначально в Правилах землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по "адрес" (кадастровый номер N), значился в территориальной зоне Р-1 (Зона открытых пространств). Данная территориальная зона не подвергалась изменениям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решением Городской Думы муниципального образования г. Астрахань от 14 ноября 2018 года N 163 на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Астрахань в целях недопущения самовольного захвата прибрежных территорий внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Астрахань в части установления территориальной зоны Р-3 (зона прибрежных территорий) вдоль всех прибрежных территорий.

Согласно градостроительному регламенту зоны Р-3 основным видом разрешенного использования земельного участка могут быть "территории общего пользования (код 12.0)", "коммунальное обслуживание (код 3.1)", "причалы для маломерных судов" (код 5.4), "гидротехнические сооружения" (код 11.3). Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют.

На земельный участок по "адрес", (кадастровый номер N), также накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохранной зоны "адрес".

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А, не затрагивает границы особо охраняемых природных территорий регионального значения с особыми условиями их использования, попадает в водоохранную зону водного объекта "адрес" и "адрес" в соответствии со статьи 65 Водного кодекса РФ.

В связи с дополнением Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" статья 34.1 с ДД.ММ.ГГГГ данная территория также входит в границы защитных зон от близрасположенных памятников федерального и регионального значения, в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", входит в защитную зону следующих объектов культурного наследия:

1) "Биржа, 1906 - 1910гг. (Дом, где в 1918-1919гг. находился политотдел Каспийской военной флотилии)" по адресу: "адрес", - объект культурного наследия федерального значения. Границы территории объекта культурного наследия установлены постановлением министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П пункт 1.13;

2) "Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в, до 1884 г." по адресу: "адрес" (Лит. "А", "А1") - объект культурного наследия регионального значения. Границы территории объекта культурного наследия установлены постановлением службы от ДД.ММ.ГГГГ N-П пункт 1.144;

3) "Дома доходные ФИО8, II пол. 19 - нач. 20вв." по адресу: "адрес" (Лит. "Б, В, Г") - объект культурного наследия регионального значения. Границы территории объекта культурного наследия установлены постановлением службы от ДД.ММ.ГГГГ N-П пункт 1.89;

4) "Здание провиантских складов, 1-я пол. XIX в." по адресу: "адрес" - объект культурного наследия федерального значения. Границы территории объекта культурного наследия установлены постановлением министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п пункт 1.6;

5) "Корпуса торговые Агарянского (Щепного) ряда, до 1884 г, нач. 20в." по адресу: "адрес" (Лит. "А, Б, В, Г, Д", "А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л") - объект культурного наследия регионального значения. Границы территории объекта культурного наследия установлены постановлением министерства культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п пункт 1.5.

Изменение защитных зон указанных выше объектов культурного наследия не происходило.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции РФ, 1, 9, 30, 34 Градостроительного кодекса РФ, 57.1, 107 Земельного кодекса РФ, 211 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что 14 ноября 2018 года Городской Думой муниципального образования г. Астрахань не устанавливались и не изменялись зоны с особыми условиями использования территорий. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после произошедшего пожара в здании кафе 23 октябре 2015 года выданное предписание по приведению нежилого помещения в надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник кафе, и в данном случае ограничение права собственности истца не связано с принятием решения Городской Думы муниципального образования г. Астрахань от 14 ноября 2018 года N 163, изменившего территориальную зону. Отказывая в удовлетворении требований истца о выкупе земельного участка и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований и о прекращении за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости после выплаты указанных в иске денежных средств.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1, основанные на положениях статей 57, 57.1, 107 Земельного кодекса РФ, об обязании администрации муниципального образования г. Астрахань выкупить у нее земельный участок с кадастровым номером N, взыскании с ответчика убытков за изъятый земельный участок удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 2 данной статьи определено, что убытки возмещаются в том числе гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

Пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что положениями статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации действительно установлено право правообладателей земельных участков, иных объектов недвижимости, на возмещение убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, на получение возмещения убытков.

Механизм реализации указанного права связан с направлением гражданином или юридическим лицом требования уполномоченному на выкуп земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости лицу о выкупе соответствующего земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Указанной нормой закона установлена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества по требованию гражданина, юридического лица.

При этом данной нормой закона установлено, что право на получение возмещения убытков путем использование такого механизма как направление требования о выкупе, получения выкупной стоимости, обладает не собственник земельного участка, а собственник земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости или объекта недвижимости, расположенных в зоне, на которую установлены особые условия использования территории.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время на спорном земельном участке по адресу: "адрес", строение в виде нежилого здания кафе с кадастровым номером N отсутствует.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к ФИО1 о приведении в надлежащее состояние объекта удовлетворены. На ФИО9 была возложена обязанность привести фасад кафе в соответствие с первоначальным состоянием, позволяющим использовать вышеуказанный объект согласно целевому назначению, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов указанного гражданского дела (N 2-679/2018) следует, что в ходе контрольных мероприятий проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес". На момент обследования установлено, что на земельном участке расположено строение, пострадавшее в результате пожара в октябре 2015 года. Объект ранее по своему архитектурному планировочному решению и формам был спроектирован и построен для эксплуатации кафе. На момент проверки объект находился в поврежденном от огня состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на собственника объекта ФИО9 обязанности привести фасад кафе в соответствие с первоначальным состоянием, позволяющим использовать вышеуказанный объект согласно целевому назначению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года (дело N2-2234/2019) удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Астрахань", на ФИО9 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - кафе с кадастровым номером N, по "адрес", незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование суд указал, что ФИО9, являясь собственником спорного объекта недвижимости, надлежащих мер по содержанию своего имущества не предпринимала. Те меры, которые ею предпринимаются, не свидетельствуют об исполнении собственником возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и приведению объекта в надлежащее состояние. Учитывая также назначение земельного участка, техническое состояние спорного объекта капитального строительства, бездействие ответчика по приведению здания в надлежащее состояние, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Судами нижестоящих инстанций принято в внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самоустранения ФИО1 от владения и пользования объектом капитального строительства "Кафе", принятия мер по сохранению этого объекта и предотвращению его дальнейшего разрушения, тогда так в силу действующего законодательства именно на собственника объекта недвижимости возложены обязанности по содержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности.

Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО9 не обладает правом на возмещение убытков путем получения по ее требованию выкупной стоимости принадлежащего ей земельного участка, а также убытки, причиненные ограничением прав собственника объекта капитального строительства - нежилое здание кафе, в порядке, установленном статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие суждения верными, принимая во внимание, что в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Своими действиями, бездействием ФИО9 сама допустила наступление обстоятельств, повлекших снос объекта капитального строительства. В данном случае, вопреки позиции истца, ограничение права ее собственности на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не связано с принятием решения Городской Думы МО "Город Астрахань" от 14 ноября 2018 года N 163, изменившего территориальную зону земельного участка.

Так, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его правообладатель вправе продолжать использование этого участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с внесением изменений в градостроительные регламенты, истец не может использовать земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в выписке из ЕГРН, то есть для эксплуатации кафе, так как в случае исполнения истицей своих обязанностей по содержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности, здание кафе существовало бы на земельном участке и изменения в градостроительные регламенты не повлияли бы на возможность продолжения использования легально приобретенных объектов недвижимости - здания кафе и земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей, бесспорных доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи