Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-19696/2023[88-25214/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Акуловой Натальи Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по иску Дядяниной Светланы Владимировны к администрации муниципального образования Ейского района, Акуловой Наталье Владимировне о взыскании стоимости имущества, утраченного в результате причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дядянина С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ейского района, Акуловой Наталье Владимировне о взыскании стоимости имущества, утраченного в результате причиненного преступлением.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года исковое заявление Дядяниной С.В. оставлено без движения, так как в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствие доказательств привлечения Акуловой Н.В. к уголовной ответственности.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года, заявление Дядяниной С.В. возвращено заявителю в виду того, что не выполнены в установленный срок указание судьи, содержащееся в определении об оставлении заявления без движения от 19 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года о возвращении искового заявления отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Акулова Н.В. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что возврат искового заявления по мотиву непредставления истцом копий документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно отсутствие доказательств привлечения ответчика Акуловой Н.В. к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку такие недостатки искового заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов