Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-19755/2023[88-25099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Компаниец Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 22 ноября 2018 года, принадлежащее Сарян Х.М. транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кириллова В.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Сарян Х.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в выплате возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта Сарян Х.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Авто-Легион 2014" от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 438 992 руб. Сарян Х.М. по договору уступки права от 2 апреля 2019 года передал Компаниец Е.В. право требования страхового возмещения по указанному ДТП. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2021 года N У-21-112920/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, Компаниец Е.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, неустойку, расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 201 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 г. исковые требования Компаниец Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Компаниец Е.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб, неустойку 350 000 руб, расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 201 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключению экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного судами не была дана надлежащая оценка, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, при этом заключение повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции, содержат существенные нарушения, однако доводы ответчика, а также ходатайство о назначении по повторной судебной экспертизы были необоснованно отклонены. Также заявитель указывает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2018 года вследствие действий Кириллова В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Саряну Х.М. транспортному средству Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Кириллова В.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Саряна Х.М. на момент ДТП не застрахована.

Сарян Х.М. 23 января 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания 29 января 2019 года произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО "Прайсконсалт" 9 февраля 2019 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, письмом от 12 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Сарян Х.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сарян Х.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Легион 2014" N от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 662 663 руб, с учетом износа 438 992 руб.

Сарян Х.М. 2 апреля 2019 года заключил договор цессии, по условиям которого передал Компаниец Е.В. права требования выплаты страхового возмещения, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 22 ноября 2018 года.

Компаниец Е.В. 29 июня 2021 года направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 2 июля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора Компаниец Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 6 сентября 2021 года N У-21-116780/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 ноября 2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2021 года N У-21-112920/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов представил рецензию N от 28 сентября 2021 года, выполненную ООО "Юнитекс" на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 6 сентября 2021 г. N У-21-116780/3020-004.

Согласно выводов представленной рецензии заключение ООО "АВТО-АЗМ" выполнено экспертом Калауцким В.А, не имеющим достаточной профессиональной подготовки для проведения исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. В заключении ООО "АВТО-АЗМ" необоснованно сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" от 28 июня 2022 года N/А повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, элементов подвески, рулевого управления, имеющиеся на автомобиле Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2018 года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП с учетом износа составляет 369 600 руб, без учета износа 583 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 446 500 руб, стоимость годных остатков - 45 332, 25 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" от 28 июня 2022 года N/А, а также отклонив представленную ответчиком рецензию NК от 20 июля 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Компаниец Е.В, посчитав возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также неустойку с учетом её снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу, дополнительно истребовав административный материал N по факту ДТП от 22 ноября 2018 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от 6 февраля 2023 года повреждения транспортного средства Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 784 852, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 515 157, 80 руб, рыночная стоимость - 485 600 руб, величина годных остатков - 82 172 руб. При этом указано, что заключение, подготовленное ООО "Экспертно-оценочной компании "Союз-экспертиза" N/А от 28 июня 2022 года, выполнено с нарушениями методики проведения, экспертом не верно рассчитана величина годных остатков и итоговая стоимость восстановительного ремонта.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и не усмотрев оснований усомниться в его правильности, достоверности и полноте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате заявленного ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в результате у Компаниец Е.В. возникло право требования страхового возмещения в ранее определенном судом размере, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменений, посчитав ранее возникшие сомнения устраненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, получили оценку в оспариваемых судебных актах, при этом как выводы, сделанные по результатам такой оценки, так и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика относительно обстоятельств дела, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, каких-либо доводов о наличии нарушений, допущенных при производстве экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 6 февраля 2023 года не приведено, при этом непринятие ответчиком своевременных мер к ознакомлению с заключением данной экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств по делу, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию суммы финансовой санкции до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, направлены на самостоятельную и субъективную оценку доказательств по делу, при этом выводов судов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи