Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19780/2023[88-26010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования и уточнив исковые требования, просил суд истребовать из незаконного пользования ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новое решение по существу требований. Указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчица, имея умысел на присвоение денежных средств и доходов с них, полученных без разрешения ФИО1, переложила ответственность на своего бывшего супруга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ФИО1 продал принадлежащие последнему на праве собственности "данные изъяты" долю на земельный участок, "данные изъяты" долю на жилой дом, "данные изъяты" долю на гараж, и получил за это денежные средства в сумме "данные изъяты".

Как указал истец в исковом заявлении, данные денежные средства и еще "данные изъяты", полученные от ФИО7, ФИО8 были по согласованию с ФИО1 размещены на счете ФИО2 в ПАО "Сбербанк", а впоследствии данные денежные средства были переведены на счет по вкладу в "Газпромбанк" (АО).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет "Сохраняй", который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Согласно сведениям "Газпромбанк" (АО) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу "Газпромбанк-Перспективный" на счет поступила сумма "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет по вкладу "Газпромбанк-Отпускной" на счет поступила сумма "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет "Праздничный", на счет зачислена сумма "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выплаты в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчица не исполнила свои обязательства по устной договоренности о возврате денежных средств, которые ей фактически не принадлежат, в связи с чем просит истребовать денежные средства в размере "данные изъяты" из чужого незаконного владения ответчика.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счет ФИО1, то есть неосновательного обогащения ответчицы за счет истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела судами дана оценка доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов о характере сложившихся между ними спорных правоотношений, и эта оценка соответствует вышеприведенным нормам материального права и требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В этой связи вывод обжалуемых судебных актов, что денежные средства были размещены на счетах ответчицы по воле ФИО1, который добровольно пожелал оставить денежные средства своему сыну ФИО8 с целью их дальнейшего размещения на счетах по своему усмотрению, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о возврате размещенной суммы по истечении срока действия банковского вклада, истцом суду не представлено.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

Истребовать денежные средства у ответчицы истец вправе только при условии, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Между тем, названное юридически значимое для разрешения спора обстоятельство ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, не доказано и не подтверждается допустимыми доказательствами неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца на сумму "данные изъяты", поскольку спорные денежные средства были получены ФИО2 от сына ФИО1 - ФИО8 Одновременно из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволявших ФИО2 полагать, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на распоряжение спорной денежной суммой.

Наличие иных обязательств, в счет которых могла передаваться указанная сумма денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи