Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19874/2023[88-25031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Свешниковой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Свешниковой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 807, 15 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полом объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ указывает, что подтверждением факта ущерба, причиненного Свешниковой А.В, и, следовательно, основанием для наступления материальной ответственности ответчика, являются судебные акты о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в результате несвоевременного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N-к от 24 февраля 2012 года Свешникова А.В. назначена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 24 февраля 2019 года.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N-к от 22 октября 2018 года со Свешниковой А.В. расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05 ноября 2018 года по инициативе гражданского служащего.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года исковые требования Логинова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Логинова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова С.А. взысканы убытки в размере 611 608 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, транспортные расходы в размере 10 321, 29 рублей.

Указанный судебный акт фактически исполнен 04 августа 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года за несвоевременное исполнение решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова С.А. взыскана индексация в размере 16 807, 15 рублей.

Инициируя подачу настоящего иска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указало, что в результате индексации присужденной денежной суммы за несвоевременно исполненное решение суда, у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о наличии вины ответчика, а истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Свешникову А.В. материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, Свешниковой А.В. не предлагалось дать объяснения по факту вмененных ей нарушений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 15, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ и, исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, а также пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судами правильно расценены как бездоказательные.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание ответчиком требований истца не может являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи