Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-19903/2023[88-25030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Приходько О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Приходько О.Е. - Шабаш А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходько О.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "BMW 320i", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако транспортное средство отремонтировано не было. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Приходько О.Е. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 180 000 руб, штраф в размере 795 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года исковые требования Приходько О.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Приходько О.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько О.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Приходько О.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после получения направления на ремонт, истец обратился на СТОА, где произведен осмотр его транспортного средства, однако акт осмотра, а также расчет стоимости ремонта и калькуляция были составлены в одностороннем порядке и для ознакомления Приходько О.Е. не представлялись, сроки ремонта, его полная стоимость, а также размер доплаты, если таковая возможна, с истцом согласованы не были, в связи с чем, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Также заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненной по поручения суда апелляционной инстанции, содержит существенные нарушение, однако представленная Приходько О.Е. рецензия не получила надлежащей оценки, что фактически лишило истца права оспаривать выводы данного заключения.

АО "СОГАЗ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Приходько О.Е. - Шабаш А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "BMW 320i", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Volkswagen Polo" с государственным номером N, Орлов Ю.Е, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии МММ N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N.

04 декабря 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

08 января 2019 года страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс".

После получения направления на ремонт истец обратился на СТОА, где была произведена дефектовка, без проведения последующих ремонтных работ.

02 июля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Кочура С.В. от 16 марта 2019 года NВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 492 419, 30 руб, без учета износа - 625 368, 64 руб. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного от 25 сентября 2019 года N У-19-25047/5010-004 рассмотрение обращения Приходько О.Е. прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320i", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 368 805, 48 руб, без учета износа - 466 535 руб. Также экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства "BMW 320i", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из выводов заключения НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая ответ ООО "Авто-Люкс", пришел к выводу о том, что заключение независимой экспертизы, подготовленное ИП Кочура В.С. от 16 марта 2019 года NВ, и имеющиеся в нем акт осмотра NВ от 30 января 2019 года, заказ-наряд ИП Уварова Д.В. от 03 января 2019 года (дефектовка), не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, при этом в нарушение главы 2 Единой методики эксперт без проведения какого-либо исследования отнес все повреждения транспортного средства к результату заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи, посчитал, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание наличие противоречий в представленных заключениях экспертов, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно экспертному заключению N от 16 декабря 2022 года, выполненному ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320i", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 172 500 руб, без учета износа - 220 520, 77 руб. Также экспертом был установлен весь объем повреждений транспортного средства "BMW 320i", государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и не усмотрев оснований усомниться в его правильности, достоверности и полноте, а также отклонив при этом представленную истцом рецензию ИП Коблова С.И. N от 07 марта 2023 года по причине того, что её выводы сделаны без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и выводов иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения, носят формальный характер и не опровергают выводов сделанных экспертами при проведении повторного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате заявленного ДТП являются объективно наступившим событием, однако страховая компания надлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства по договору ОСАГО и выдала направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, тогда как оснований для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, в том числе и рецензии ИП Коблова С.И. N от 07 марта 2023 года, которая отклонена как неполная и не способная поставить под объективное сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы. Субъективная оценка истца данного доказательства, а также заключения экспертизы, о нарушении норм процессуального права судами не свидетельствует, основанием для отмены оспариваемого судебного акта послужить не может.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что СТОА уклонилось от производства восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствовали.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи