Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19908/2023[88-26012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО14, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО8 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дагинову И.Ю, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и просило признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" сумму в размере "данные изъяты".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО4 не поступало.

Представленное в суд апелляционной инстанции информация о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не свидетельствует о возможности его реализовать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу с ИП-Главы КФХ ФИО4 и ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", обращено взыскание на залоговое имущество сельскохозяйственных животных, а также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" к.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- общедолевая собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, "адрес"-интернационалистов, N, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановление о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и жилой дом по адресу: Республики Калмыкия, "адрес", принадлежащие ФИО4, отчуждены и принадлежат другому физическому лицу, государственная регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Рыночная стоимость отчужденного имущества составляет "данные изъяты", что компенсирует задолженность по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В ходе проверки по жалобе Банка в прокуратуру Республики Калмыкия установлено, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в пользу истца находится на исполнении Элистинским ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия. Указанное исполнительное производство принято к исполнению в Элистинский ГОСП N2 УФССП по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, ранее на исполнении находилось в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 своевременно не направлен запрос в Управление Россреестра по Республике Калмыкия о получении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и, в дальнейшем, в нарушение требований статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве не приняты меры по своевременному вынесению постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Судебным приставом исполнителем в нарушение требований статей 80, 87 Закона об исполнительном производстве не приняты меры по аресту залогового имущества должника ФИО4 и по передаче арестованного имущества на торги.

Имущество, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, "адрес", принадлежащее ФИО4, не значится за должником с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 19, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а непринятие мер по своевременному вынесению постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества должника, а также мер по аресту залогового имущества должника и по передаче арестованного имущества на торги, что привело к отчуждению имущества должником. Между тем, это имущество не находилось у Банка в залоге, решение суда об обращении взыскания на него не выносилось. У должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии у должника каких-либо денежных средств. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Верховный суд Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Исследуемое исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было принято к исполнению Элистинским ГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия.

Как следует из материалов дела, исследуемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь в декабре 2017 года, спустя более 21 месяца, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Получив указанные сведения в декабре 2017 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПв нарушение требований Закона об исполнительном производстве своевременно не направлен запрос в Росреестр о получении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником и в дальнейшем не приняты меры по своевременному вынесению постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установилотсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые кассатором доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности в виде возмещения убытков по существу выражают позицию истца в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Сам по себе факт возмездного отчуждения должником недвижимого имущества в 2016 г. в период ведения исполнительного производства, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору. При том судом апелляционной инстанции установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия судом решения не была утрачена, исполнительное производство не прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи