Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19925/2023[88-25131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2011 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и ответчиком был заключён кредитный договор N на предоставление потребительского кредита под залог автомобиля NISSAN TEANA, VIN N, 2009 года выпуска, цвет сиреневый, на сумму 560 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 9 %. Денежные средства были перечислены ответчику 29 июля 2011 года.

Пунктом 2.3 условий заявления на предоставление потребительского кредита заложенное имущество стороны оценили в 810 000 рублей; 20 августа 2015 года произведена запись о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по состоянию на 11 июля 2022 года у последнего образовалась задолженность в сумме 124 332 рубля 45 коп, в том числе 15 224 рубля 63 коп. - основной долг, 13 625 рублей 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 95 462 рубля 43 коп. - неустойка.

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15, 9 % годовых, начиная с 12 июля 2022 года по дату вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 686 рублей 65 коп, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, VIN N, 2009 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в соответствии со статьей 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в договоре, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд своим решением постановил:расторгнуть кредитный договор N от 29 июля 2011 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 124 332 рубля 45 коп, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых, начиная с 12 июля 2022 года и по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На принадлежащее ФИО1 транспортное средство обращено взыскание путём его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика (ссылавшегося в т.ч. на то, что вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности представления возражений на иск, включая и возражения по пропуску срока исковой давности), решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в связи с нарушением прав ответчика (в том числе при невозможности заявления возражений против иска в связи с истечением срока исковой давности), не дал никакой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда своего представителя не направил, при этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 560 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых. Денежные средства предоставлены для покупки транспортного средства "Nissan Теаnа", 2009 года выпуска, которое стало предметом залога по указанному выше кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 29 июля 2011 года задолженность ФИО1 перед кредитной организацией по состоянию на 11 июля 2022 года составила 124332 рубля 45 коп, в том числе: 15224 рубля 63 коп. - основной долг; 13625 рублей 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 95462 рубля 43 коп. - неустойка. За взысканием указанной задолженности с обращением взыскания на предмет залога истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, посчитав его надлежащим образом извещенным, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере.

Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции было ненадлежащим образом осуществлено извещение ФИО1, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 210-213).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, разрешение спора осуществляется по существу; дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Ссылки на обстоятельства пропуска срока исковой давности по правилам п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежат исследованию в числе иных значимых для дела обстоятельств.

Обжалуемое апелляционное определение принципам законности и обоснованности судебного акта не отвечает, поскольку, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд в определении суда апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отсутствие выводов суда по вопросу о пропуске срока исковой давности существенным образом нарушает нормы материального и процессуального права, свидетельствуя о ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть преодолены на стадии кассационного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, связанные с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: