Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19935/2023[88-25171/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.11.2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу убытки в сумме 20000 рублей.

В обосновании иска указала, что в ходе рассмотрения административного дела N2а-1827/2018 Киевским районным судом г.Симферополь Республики Крым, ею были понесены судебные издержки в размере 20000 рублей на представителя, связанные с оплатой его услуг по составлению административного искового заявления и апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции. Поскольку окончательно принятое решение суда, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, как указано в иске, было принято в пользу истца, полагает возможным квалифицировать указанные издержки в качестве убытков, подлежащих компенсации со стороны проигравшей спор.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что судом не применены, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которых под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным иском о признании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО5 незаконными и подлежащими отмене.

С целью оказания ей правовой помощи по составлению указанного административного иска истица обратилась к адвокату, с которой она 27 апреля 2018 года заключила соглашение об оказании юридической помощи, путем составления административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя. Выплата вознаграждения была установлена в размере 10 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2018 года в иске ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО6 06.06.2018 года заключила с адвокатом дополнительное соглашение, которым соглашение было дополнено поручением на составление апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя, за что установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2018 года вышеуказанное решение Киевского районного суда г. Симферополя было отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 19.10.2018 года исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию выделены в отдельное производство. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 2 ноября 2018 года указанный административный иск ФИО1 удовлетворен (дело N 2а- 3544/2018). Заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 не подавала и они судом не распределялись по итогам рассмотрения административного дела. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 7 декабря 2018 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2018 года удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного-пристава исполнителя СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 не подавала и они судом не распределялись по итогам рассмотрения административного дела. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Истицей ФИО1, в подтверждение своих исковых требований представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018 года, дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2018 года, акт выполненных работ от 06.04.2020 года и квитанция N 158 к приходному ордеру от 15.04.2020 года, согласно которой ФИО1 в соответствии с вышеуказанным соглашением внесено 10000 рублей и квитанция к приходному ордеру N 174 от 28.05.2020 согласно которой ФИО1 в соответствии с вышеуказанным соглашением внесено 10000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков. Суды исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного либо предполагаемого к нарушению права и законного интереса, поскольку вопрос о распределении судебных издержек по своей правовой природе не является вопросом о компенсации убытков - реального ущерба, а состоит в разрешении процессуального вопроса о распределении судебных издержек по итогам рассмотрения административного дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не применены, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.11.2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова