Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-20059/2023[88-25308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надояна Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Надояна Н.И. - Митрофанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надоян Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года в 18 часов 30 минут в "адрес", водитель Сарваров И.Б, управляя транспортным средством "ВАЗ" г/н N в нарушении ПДД допустил столкновение с принадлежащим Надояну Н.И. автомобилем "Nissan Expert", г/н N, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания отказала в этом, ссылаясь на несоответствие механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Надоян Н.И. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в сумме 210 975 руб, неустойку за период с 12 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 215 152 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности по данному делу в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 230, 11 руб, расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковые требования Надояна Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 210 975 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 230, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также штраф в сумме 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено, представленная в материалы гражданского дела рецензия во внимание не принята.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Надояна Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2021 года в 18 часов 30 минут в "адрес", водитель Сарваров И.Б, управляя транспортным средством "ВАЗ" г/н N в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем "Nissan Expert", г/н N.

В результате ДТП автомобилю "Nissan Expert", г/н N, принадлежащему Надояну Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ" г/н N - Сарварова И.Б.

Ввиду наступления страхового случая, истец 21 сентября 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ".

28 сентября 2021 года СПАО " Ингосстрах" организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО " Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно выводам которого, все заявленные повреждения ТС не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2021 года.

08 октября 2021 года СПАО " Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

01 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия от истца с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, выплате неустойки в размере 400 000 руб, с приложением экспертного заключения ИП Сороченко С.А. N от 15 октября 2021 года.

06 декабря 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Новак Д.В. NУ-21-179807/5010-007 от 02 февраля 2022 года Надояну Н.И. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" также было отказано.

В обоснование решения финансового уполномоченного положены выводы эксперта ООО "Эксо-НН" от 21 января 2022 года NУ-21-179807/3020-004, согласно которым, все заявленные повреждения транспортного средства "Nissan Expert", г/н N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца с предоставлением им соответствующей рецензии на экспертизу, проведенную по заказу финансового уполномоченного, определением от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Заключением судебной экспертизы N N от 08 августа 2022 года, установлены повреждения транспортного средства истца, относящиеся непосредственно к заявленному ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила 260 902 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Expert", г/н N, рассчитанная на дату ДТП - 15 сентября 2021 года без учета износа 344 396 руб, с учетом износа 190 142 руб, стоимость годных остатков составила 49 927 руб, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна 210 975 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ИП Дереберя Н.В. N N от 08 августа 2022 года, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП, размера ущерба, факта наступления полной гибели транспортного средства истца, а также неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств подробно изложена в оспариваемых судебных актах, при этом сомнения относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, на которые указано ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованные представленной в материалы гражданского дела рецензией, фактически были устранены путем допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, подготовившего заключение.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи