Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-20094/2023[88-25544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мотиной И.И, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратьевой Аллы Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ратьевой Аллы Николаевны к МКОУ "Захаровская средняя школа" Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств, потраченных на оплату за обучение по гигиеническому санминимуму, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратьева А.Н. обратилась в суд с иском к МКОУ "Захаровская СШ" Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании платы за обучение по гигиеническому санминимуму за 2020 год и за 2022 год, указав, что для работников школы Приказом Минздрава Российской Федерации от 29.06.2000 года N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" прохождение данного обучения является обязательным, оплату которого производит работодатель. В период трудовых отношений с МКОУ "Захаровская СШ" Ратьева А.Н. прошла обязательное обучение по гигиеническому санминимуму, которое оплачено из собственных денежных средств, при этом работодатель стоимость обучения истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ратьева А.Н. просила суд взыскать стоимость обучение по гигиеническому санминимуму за 2020 год в размере "данные изъяты", за 2022 год в размере "данные изъяты".

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции ответчик направил заявление о признании исковых требований Ратьевой А.Н.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года исковое заявление Ратьевой А.Н. удовлетворено в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком. С МКОУ "Захаровская средняя школа" Клетского муниципального района Волгоградской области в пользу Ратьевой А.Н. взысканы стоимость обучения по гигиеническому санминимуму за 2020 год в размере "данные изъяты", за 2022 год в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С МКОУ "Захаровская средняя школа" Клетского муниципального района Волгоградской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Ответчик не согласился с принятым решением, подал в суд апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, так как не знал последствия признания иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Ратьевой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указала, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники дела не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Так же информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Ратьева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к МКОУ "Захаровская СШ" Клетского муниципального района Волгоградской области, в котором просила взыскать денежные средства, потраченные на оплату за обучение по гигиеническому санминимуму за 2020 год в размере "данные изъяты" за 2022 год в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика МКОУ "Захаровская СШ" Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО6 обратилась в суд с письменным заявлением, согласно которому, иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объёме, указав, что судом ответчику разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом, о чем имеется ссылка в заявлении ответчика, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд не нашел оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы МКОУ "Захаровская СШ" Клетского муниципального района Волгоградской области пришел к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и заявление о признании иска не поддержал.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства. Из текста, поступившего в суд заявления, не следует, что ответчик знает о конкретных последствиях совершения процессуальных действий. Разъясняя в судебном заседании сторонам последствий совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами о признании иска, суд закрепляет и утверждает волеизъявление стороны судебным актом - решением об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение процессуального закона, суд первой инстанции, не выяснив действительную волю представителя ответчика на признание иска вы полном объеме, не разъяснив ему последствия подачи такого заявления, принял решение об удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного, отменил решение Клетского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика МКОУ "Захаровская СШ" Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО6 обратилась в суд с письменным заявлением, согласно которому, иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о признании иска, не выяснил действительную волю стороны, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилдобровольный и осознанный характер волеизъявления ответчика. Суд не выполнил обязанность о разъяснении участнику процесса последствий признания иска, не выяснил, понятны ли ответчику последствия данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры принятия признания иска ответчиком.

Несогласие с оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратьевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко