Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-20107/2023[88-25457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2019 года в размере 826 696 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 506 379 рублей 5 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 30 093 рубля 97 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 287 887 рублей 38 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей, штраф - 1 939 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 11 466 рублей 96 копеек.

Заочным решением Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2019 года в размере 538 808 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга - 506 379 рублей 5 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 30 093 рубля 97 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей, штраф - 1 939 рублей 97 копеек.

Также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлина - 8 588 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку представленных доказательств, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N от 8 апреля 2019 года на сумму 554 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 554 000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 552 701 рубль выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 1 299 рублей для оплаты комиссии за подключение программы "Финансовая защита", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма платежа составила - 13 015 рублей 39 копеек, с 8 января 2020 года - 11 716 рублей 39 копеек.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 8 апреля 2026 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленных денежных средств путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность.

5 сентября 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 ноября 2020 года.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 819, 809-811, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказано несение убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, сослался на положения статьи 421, части 1 статьи 435, статей 819, 810, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и указал, что взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, квалифицированных истцом как убытки, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, что будет свидетельствовать о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Доказательств того, что получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, либо будет вынужден разместить ее по более низкой процентной ставки, разница в которых составляла бы упущенную выгоду, в материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из толкования и применения положений части 3 статьи 196 и части 2 статьи 12 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд в силу предоставленных ему правомочий, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, суд при разрешении спора не связан в своей правовой позиции доводами истца о нормах права, подлежащих применению, и должен с учетом установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы действующего законодательства.

В данном случае приведенные требования законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Исходя из доводов кассационной жалобы, под убытками истцом подразумевалось начисление процентов, взыскание которых предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, независимо от договорных процентов, вплоть до дня полного возврата суммы займа.

С учетом приведенных норм права и установленных судами юридически значимых для дела обстоятельств заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что убытками являются проценты по договору, срок оплаты части которых на момент обращения истца в суд наступил, следовательно, полный отказ во взыскании убытков является незаконным и противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало уточнить у истца, что же все-таки он подразумевает под убытками, какие конкретно проценты и на какую дату (на день вынесения решения суда или до момента фактического исполнения обязательства) просит взыскать с ответчика, после чего проверить представленный истцом расчет, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в части взыскания суммы убытков по существу, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено. Суды лишь формально сослались на недоказанность наличия на стороне истца убытков и сочли исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, с целью недопущения волокиты и для скорейшего разрешения спора по существу судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: