Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-20113/2023[88-26038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что согласие ПАО "СКБ-банк" о передаче прав кредитора иному лицу отозвано, надлежащего и своевременного извещения ответчика о передаче прав по договору цессии к новому кредитору не имеется, в связи с чем кредитный договор N, заключенный с ПАО "СКБ-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, имел полную юридическую силу. Ответчик ежемесячно вносил плату по кредиту ПАО "СКБ-Банк" после заключения договора цессии, что влечет признание переуступки недействительной. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, и настаивает на правильности выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5% годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитного за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно реестру уступаемых прав (требования), к АО "Газэнергобанк" перешли права требования в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по возврату кредита, "данные изъяты" - задолженность по процентам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "Газэнергобанк" не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требований иному лицу и наличии согласия заемщика на осуществлении цессии. Суд посчитал, что представленный в материалы дела договор цессии не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил его, приняв решение об удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 17 мая 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что, поскольку договор потребительского кредита, по которому права (требования) были уступлены по договору цессии банком истцу, не содержал запрет на уступку прав (требований) третьим лица, принимая во внимание, что личность кредитора для должника не имеет существенного значения, учитывая, что АО "Газэнергобанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной Центральным Банком лицензией, то цедент был правомочен совершить уступку прав (требований) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1, были проверено кассационным судом. Основаниями для отмены апелляционного определения послужили только выводы относительно установления размера образовавшейся задолженности, а также рассмотрение дела без привлечения ПАО "СКБ-Банк".

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов. Более того, доводы подателя жалобы уже были предметом кассационного рассмотрения, все указания кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 были учтены при принятии оспариваемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи