Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20277/2023[88-25755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: ФИО3, Отделение судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по "адрес", судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Евпатории УФССП России по "адрес" ФИО8 о признании сделок недействительными, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи 64/100 долей земельного участка площадью 2 500 кв. м, кадастровый N, жилого дома площадью 93, 7 кв. м, кадастровый N, нежилого здания площадью 22, 8 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 указанного имущества и исключения из ЕГРН сведений о ФИО4, как о собственнике имущества.

Требования мотивированы тем, что заключая оспариваемые сделки, ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку у него имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству N-ИП.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что формальное наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество не может свидетельствовать о его добросовестности. Недобросовестность покупателя ответчика ФИО4 выражается в том, что в спорных договорах купли-продажи было указана стоимость отчуждения недвижимого имущества по цене, гораздо ниже кадастровой стоимости этих объектов, что может свидетельствовать об недобросовестности поведения сторон и нахождении их в дружественных аффилированных отношениях, которые не являются типичными для обычного гражданского оборота. Данное обстоятельство также может быть подтверждено пояснениями представителя ФИО4, которая указала, что денежные средства за недвижимое имущество полностью отдала ФИО10 еще в 2012 году. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества подписаны не были, а также взяла все бремя и материальные затраты по оформлению права собственности на себя. С учетом обычных гражданских отношений и незаинтересованного покупателя такое не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности в размере 216 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451, 18 рублей, судебные расходы в размере 5 532 рубля, а всего 238 708, 18 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 236 032, 30 рублей.

Взаимоотношения сторон по обязательству уплаты денежных средств, как следует из текста решения Евпаторийского городского суда от 17 декабря 2019 года и пояснений истца в суде апелляционной инстанции возникли в 2018 году.

17 декабря 2020 года между ФИО11, действовавшим от имени ФИО2, и ФИО4, заключен договор купли-продажи 64/100 долей земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый N, жилого дома площадью 93, 7 кв. м, кадастровый N, нежилого здания площадью 22, 8 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу:- "адрес". Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" нотариального округа ФИО12 ФИО13, реестровый N.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4

4 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор задатка, по условиям которого стороны подтвердили намерение оформить договор купли-продажи принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости по адресу: "адрес", при этом продавцу передается задаток в сумме 2000 долларов США (по условиям договора). На представленной копии договора содержатся отметки о передаче ФИО2 всего 12 820 долларов США.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании действительной сделки и признании права собственности на 64/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес". Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 также утверждала о совершении сделки купли-продажи, которая не была оформлена в требуемой форме.

Согласно предоставленному акту о нарушении Правил пользования электрической энергией от 13 апреля 2010 года должностными лицами ресурсоснабжающей организации установлено соответствующее нарушение, совершенное ФИО4 в "адрес" (л.д. 178-181 т. 2).

Также установлено наличие в материалах регистрационных дел договора от 16 июля 2015 года, по условиям которого ФИО14, действующая от имени ФИО2, продала ФИО4 64/100 доли жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 186 т. 1). В тексте договора указано о том, что земельный участок площадью 2500 кв. м, на котором расположен дом, на момент совершения сделки не был приватизирован. Однако в государственной регистрации перехода права собственности по данному договору отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически часть домовладения передана ФИО4 в 2009 году, расчет между сторонами выполнен, при этом ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Так, судом первой инстанции установлено, что сделка между ФИО2 и ФИО4 совершена реально, имущество по договору передано задолго до возникновения денежного обязательства ФИО2 перед истцом, а переход права зарегистрирован только в 2020 году.

Ввиду изложенного, признаков недействительности (ничтожности) сделки судами правомерно не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя относительно того, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи