Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-20330/2023[88-25695/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационные жалобы представителя ООО " Ялтинский инвестиционный альянс" - ФИО11, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский инвестиционный альянс" "адрес" кадастровым номером N, "адрес" кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" кадастровым номером N, "адрес" кадастровым номером N и "адрес" кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пгт Ореанда, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2007 года ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", АО Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключен договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательства совместно действовать с целью строительства и введения в эксплуатацию селитебно-рекреационного комплекса. В качестве вклада ООО "ДБК" в совместную деятельность определены денежные средства в размере 64 400 000, 00 грн. Соглашением от 22 марта 2013 г. стороны договора согласовали протокол распределения помещений в строящихся зданиях Полномочия по реализации имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги были делегированы АО "Холдинговая компания"Киевгорстрой" и ООО "Ригель". В период с 2013 г. по 2015 г. в результате ряда сделок, имущественные права по договору, в том числе в отношении спорных квартир, были переданы иным лицам. Впервые право на спорные квартиры как на недвижимое имущество было зарегистрировано в 2015 г. за ООО "ЗН Медикал", которое впоследствии осуществило их продажу ООО "Ялтинский инвестиционный альянс". Полагая, что квартиры выбыли из владения ООО "ДБК" против его воли, общество обратилось в суд с иском об их истребовании.

В порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик - ООО "Ялтинский инвестиционный альянс" заменено на надлежащих ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5 и ФИО14 ООО "Ялтинский инвестиционный альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 44 ГПК РФ ФИО14, выбывший из спорных правоотношений после возбуждения производства по делу, заменён на ФИО6 (процессуальный правопреемник). ФИО14 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Ялтинский инвестиционный альянс" - ФИО11 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 года по делу N А83-6373/2015, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДБК" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанций по мотивам его незаконности и необоснованности. Просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10.09.2007 года ООО "ДБК" (юридическое лицо, созданное по правилам законодательства Украины, идентификационный код - N; далее - общество "ДБК"), ООО "Царская тропа" (юридическое лицо, созданное по правилам законодательства Украины, идентификационный код - N; далее - общество "Царская тропа", АО Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключен договор о совместной деятельности N, согласно которому, стороны взяли на себя обязательства совместно действовать с целью строительства и введения в эксплуатацию селитебно-рекреационного комплекса по адресу: "адрес".

Строительство селитебно-рекреационного комплекса было запланировано на земельном участке площадью 0, 4036 га с кадастровым номером N, предоставленном обществу "Ригель" в аренду на основании решения Ливадийского поселкового совета от 23 июля 2004 г. N 151. Договор аренды земельного участка заключен 23 июля 2004 г. и зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков 20 сентября 2004 г. за N.

Вклады сторон в совместную деятельность договора определены следующим образом: вклад общества "ДБК" денежные средства в размере 64 4000, 00 грн. (63, 762379 %), вклад общества "Царская тропа" профессиональные навыки и умения (0, 0990099 %), вклад компании "Киевгорстрой" - денежные средства в размере 35 600 000 грн. (35, 24752 %), общества "Ригель" - право пользования земельным участком, а также деловые навыки и умения (0, 8910891 %).

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 года N компания "Киевгорстрой" выведена из состава участников договора. Осуществлён пересчет долей участников совместной деятельности. Согласовано, что доля в объекте строительства, подлежащая передаче компании "Киевгорстрой" составляет 47, 86 %, доля в объекте строительства, подлежащая передаче остальным участникам договора (без распределения между ними конкретных помещений), составляет 52, 14% площадью 6959, 63 кв.м.

Соглашением от 22.03.2013 года N участники совместной деятельности согласовали протокол распределения помещений в строящихся зданиях. Установлено, что обществу "ДБК", обществу "Царская тропа" и обществу "Ригель" подлежат передаче:

- квартиры N N в девятиэтажном жилом доме общей площадью 1 092, 51 кв.м, квартиры N N в десятиэтажной блок-секции N общей площадью 2 334, 16 кв.м, квартиры N N, 43 в десятиэтажной блок-секции N общей площадью 15, 66 кв.м, квартиры N N ? 2, 3, 5, 17 в семиэтажной блок-секции N общей площадью 488, 55 кв.м, всего - 4 065, 88 кв.м.;

- офисные помещения в составе нежилого помещения N в девятиэтажном жилом доме общей площадью 350, 3 кв.м, офисные помещения в составе нежилого помещения N в десятиэтажном блок-секции N общей площадью 256, 6 кв.м, всего - 615, 9 кв.м.;

- паркинги площадью 990, 3 кв.м, в девятиэтажном жилом блоке, паркинги площадью 611, 1 кв.м, в десятиэтажном блок-секции N, паркинги площадью 175, 6 кв.м, в семиэтажной блок-секции N, всего 1 770, 0 кв.м.

Остальные квартиры, нежилые помещения и паркинги в строящихся зданиях подлежали передаче компании "Киевгорстрой".

Полномочия по реализации имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги в строящихся зданиях были делегированы компании "Киевгорстрой" и обществу "Ригель".

В период с 2013 г. по 2015 г. в результате ряда последовательных сделок (договоры купли-продажи, договоры о замене стороны в обязательстве и т.д.) имущественные права по договору, заключенному 10 сентября 2007 г. (в разных частях) были переданы иным лицам.

Право собственности на спорные квартиры как на недвижимое имущество впервые было зарегистрировано:

- 20.04.2015 года в отношении квартир с кадастровыми номерами N, N;

- 24.04.2015 года в отношении квартир с кадастровыми номерами N, N и N.

Первым собственником квартир стало ООО "ЗН Медикал" (ОГРН - N, ИНН - N, далее - общество "ЗН Медикал").

На основании договоров купли-продажи, заключённых в 2017 году ООО "ЗН Медикал" продало квартиры ООО "Ялтинский инвестиционный альянс" (ОГРН - N, ИНН - N), которое в свою очередь, распорядилось ими в рамках ряда возмездных сделок, что привело к возникновению права собственности на квартиры у физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков.

ООО "ДБК" имеет притязания на часть имущества, созданного в рамках договора от 10.09.2007 года, в том числе на спорные квартиры.

Таким образом, материально-правовые требования общества "ДБК" обусловлены неисполнением договора простого товарищества от 10.09.2007 года.

12.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины внесена запись о прекращении ООО "Царская тропа" N. Основание - решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 201 5 г. по делу N 904/8672 14.

28.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических дин физических лиц-предпринимателей Украины внесена запись о внесении прекращении ООО "Ригель" N. Основание - решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2015 г. по делу 5005/14172/2011.

27.03.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ЗН Медикал" N. Основание - заявление участников общества от 13.03.2020 года.

ФИО3, ФИО4 3.11, ФИО12, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 какими-либо обязательствами с обществом "ДБК" не связаны. Возникшие между участниками спора правоотношения носят исключительно вещно-правовой характер.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 года по делу N А83-6373/2015 ООО "ДБК" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кефессия" (ранее ООО "ЗН Медикал") об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что согласно вписке из ЕГРЮЛ под номером ОГРН N, ранее принадлежавшем ООО " "ЗН Медикал", зарегистрировано предприятие ООО "Кефессия", в связи с чем арбитражный суд изменил наименование ответчика с ООО "ЗН Медикал" на ООО "Кефессия".

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 года N 310-ЭС16-20783 ООО "ДБК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А83-6373/2015 был принят судебный акт об отказе в иске ООО "ДБК", который вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба элемента иска - как предмет, так и основание - в деле, разрешённом арбитражным судом, и в рассматриваемом деле являются, тождественными.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя определение суда, указал, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на совпадение предмета и основания заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием, ранее рассмотренным Арбитражный судом Республики Крым, оно было предъявлено к ООО "ЗН Медикал", не участвовавшего в рассмотрении настоящего гражданского дела, стороны данного спора и ранее рассмотренного не совпадают.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО " Ялтинский инвестиционный альянс" - ФИО11, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова