Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20335/2023[88-25734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 (ФИО11) ФИО4, третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 (ФИО11) Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 738 рублей 43 копеек и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора безвозмездного пользования от 10.05.2020 года являлась пользователем земельных участков N, 170, кадастровые номера 90:11:130701:286, 90:11:130701:232 с расположенными на них зданиями и сооружениями по адресу: "адрес", на территории Лесновского сельского совета. Здания и сооружения, расположенные на указанных земельных участках, требовали частичного ремонта, замену сантехники, осветительных приборов, предметов быта.

За свой счет ФИО2 произвела ремонтные работы зданий, обустроила помещения капитальных сооружений на общую сумму 445 738 рублей 43 копейки, что предусмотрено условиями договора, а также предусмотрена гарантия возврата имущества в натуре по окончанию срока действия и/или компенсации стоимости такового. С 10.05.2020 года по 06.05.2022 года ФИО2 беспрепятственно использовала указанный дачный комплекс, в том числе для своего личного проживания с детьми и супругом, размещала своих постояльцев (родственников, друзей). При этом ответчик объект в этот период ни разу не посещала, претензий не высказывала.

06.05.2022 года без какого-либо основания ФИО10 (ФИО11) Т.А. проникла на территорию земельных участков N, 170 и находящиеся на них здания, поменяла замки, отказавшись предоставить ФИО2 доступ к ее личному имуществу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что все движимое имущество с целью обустройства дачного комплекса к летнему сезону истица закупила, смонтировала, разместила на протяжении 2020 года согласно представленным квитанциям на общую сумму в сумме 445 738, 43 рубля. Суды проигнорировали и не дали оценки тому факту, что по поводу имущества истица в мае 2022 года обращалась в полицию с целью возврата имущества, которое удерживала ответчица. Полагает, что суд не верно применил нормы материального права в заявленном споре, в частности положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с пояснениями самой ответчицы и соответственно свидетелей, в связи с чем, постановленные по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 мая 2020 года между ФИО1 как ссудодателем и ФИО7 как ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ссудодатель, являющийся владельцем, передает ссудополучателю во временное пользование на безвозмездной основе принадлежащее ему имущество - земельные участки N, 170 с расположенными на них зданиями и сооружениями, кадастровый N, 90:11:130701:332 по адресу: "адрес", на территории Лесновского сельского совета (дачный комплекс) для собственного пользования и при необходимости заселения временных жильцов.

Срок пользования дачным комплексом по настоящему договору составляет 11 месяцев 15 дней со дня подписания акта приема-передачи к настоящему договору. При отсутствии письменных возражений за 1 месяц до окончания срока действия, такой договор автоматически продлевается на новый идентичный срок на тех же условиях (пункт 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора ссудополучатель обязан содержать дачный комплекс в надлежащем состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, при необходимости за свой счет оборудовать дачный комплекс собственным инвентарем, мебелью, предметами обихода, с условием гарантии ссудодателя возврата такового в натуре по окончании срока действия и/или компенсации стоимости такового; производить реконструкцию дачного комплекса, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия ссудодателя; по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении возвратить ссудодателю имущество и все неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений, которые невозможно отделить без вреда от конструкций, не позднее 2-х дней со дня прекращения пользования; за свой счет производить текущий ремонт используемого дачного комплекса и нести расходы по его содержанию, стоимость которых по письменному согласованию может быть компенсирована ссудодателем.

17 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО11 (Толкач) О.В. заключен брак.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 мая 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО1 по спору о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого земельный участок N площадью 1 000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", на территории Лесковского сельского совета, расположенный на нем жилой дом площадью 163, 0 кв.м, кадастровый N, а также земельный участок N площадью 1000 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", на территории Лесновского сельского совета, расположенный на нем жилой дом площадью 215, 1 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню общей площадью 43, 9 кв.м, кадастровый N, выделены в собственность ФИО8

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между ФИО1, В. и ФИО11 (Толкач) О.В. договора безвозмездного пользования имуществом от 10 мая 2020 года, и отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 (ФИО11) Т.А. без установленных законом оснований приобрела или сберегла принадлежащее ФИО2 имущество, которое невозможно возвратить в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о ненадлежащей оценке представленных доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи