Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-20393/2023[88-25761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мотиной И.И.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Альфа Страхование", Беленикиной Наталии Александровне, Мохиревой Марии Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Беленикиной Н.А, Мохиревой М.А. о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика АО "АльфаСтрахование", Беленикиной Н.А. или с Мохиревой М.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по доставке телеграммы в АО "АльфаСтрахование" в размере "данные изъяты", расходы по доставке телеграммы Беленикиной Н.А. в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО "АльфаСтрахование" в размере "данные изъяты", почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением Беленикиной Н.А. в размере "данные изъяты", почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Мохиревой М.А. в размере "данные изъяты", взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В обоснование требований Гаврилова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Беленикиной Н.А. и принадлежащим на праве собственности Гавриловой О.В. автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова С.М, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N - Беленикина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ - на дополнительный осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП по полису N в АО "АльфаСтрахование" не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, поскольку посчитал отказ страховой компании незаконным. Страховая компания оставила без удовлетворения данные требования. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

27 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер N, застрахована не была. Однако в справке о ДТП сотрудником ГИБДД указаны сведения о страховом полисе, согласно которому гражданско-правовая ответственность виновника застрахована.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Гавриловой О.В. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриловой О.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", отказав в остальной части исковых требований к АО "Альфастрахование". В иске Гавриловой О.В. к Беленикиной Н.А, Мохиревой М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты". С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы изменить.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриловой О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Гавриловой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов суд отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требований Гавриловой О.В. к Беленикиной Н.А. о взыскании ущерба и судебных расходов суд отменил, принял в данной части новое решение, которым взыскал с Беленикиной Н.А. в пользу Гавриловой О.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Гавриловой О.В. к Беленикиной Н.В. о взыскании ущерба и судебных расходов суд отказал. А также взыскал с Беленикиной Н.А. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неверно интерпретировал заявление потерпевшего о страховом случае, в котором абсолютно не выражена воля заявителя в организации ремонта автомобиля, в разделе 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V" (галочка) и указаны банковские реквизиты. Считает необоснованным вывод суда о невозможности однозначно установить какую именно форму страхового возмещения выбрала заявитель, так как не имеется собственноручных надписей сделанных истцом; толкование формы заявления от 28.12.2021 года суда необъективной, поскольку заявление о страховом подписано Гавриловой О.В. собственноручно, что указывает на согласие с его условиями; истец вовсе не оспаривала отказ в ремонте автомобиля, не указывала, что введена в заблуждение относительно условий заявления о страховом случае, а напротив в досудебной претензии от 03.03.2022 года (поименована как "Заявление в порядке статьи 16 Закона N123-Ф3") указывала: "Прошу произвести выплату страхового возмещения на реквизиты".

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники по делу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Беленикиной Н.А, принадлежащим на праве собственности Мохиревой М.А. и автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова С.М, принадлежащим на праве собственности Гавриловой О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр, а для дополнительного осмотра скрытых повреждений - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма исх. N о т ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление Гавриловой О.В. о возмещении ущерба, указав, что ответственность виновника ДТП по полису N в АО "АльфаСтрахование" не застрахована, сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения данного убытка.

Посчитав отказ страховой компании незаконным, Гаврилова О.В. направила ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес АО "АльфаСтрахование" с просьбой пересмотреть принятое решение по делу N и произвести выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, а также расходов по доставке телеграммы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра указанного решения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 16 ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриловой О.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов по доставке телеграммы в размере "данные изъяты".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Гавриловой О.В, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер N застрахована не была.

Не согласившись с таким решением, Гаврилова О.В. обратилась к специалисту ФИО8, который выдал заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет "данные изъяты". Согласно заключению N стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по ходатайству назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков в равных долях.

В результате проведенного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Эксперт Система" пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Техническое состояние автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, не может рассматриваться как конструктивная гибель, так как автомобиль является ремонтопригодным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, восстановительный й ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA FUNCARDO, государственный регистрационный знак N, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 22 декабря 2021 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, в связи с неправомерным отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании АО "АльфаСтрахование". Требования истца к ответчикам Беленикиной Н.А. и Мохиревой М.А. суд оставил без удовлетворения.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Гавриловой О.В, они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гавриловой О.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности, частично удовлетворил их.

Поскольку определением суда от 18 августа 2022 года по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков в равных долях, экспертиза положена в основу решения суда, при отсутствии сведений об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", суд пришел к выводу о взыскании расходов по экспертизе с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Судебные расходы взысканы с ответчика АО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Поскольку страховой компанией порядок выдачи направления на ремонт не соблюден, а из заявления Гавриловой О.В. однозначно не следует волеизъявление на страховое возмещение только в денежной форме, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко