Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2039/2023[88-9275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационным жалобам АО СК "Двадцать первый век" и ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 450 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате автотехнического исследования - 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 212 450 руб, штраф - 10 6225 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате автотехнического исследования - 15 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.9.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к АО СК "Двадцать первый век" удовлетворены. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 212 450 руб, штраф - 106 225 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате автотехнического исследования - 15 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не учтена обоюдность вины сторон по делу, установленная сотрудниками ГИБДД, в связи с чем необоснованно взыскан с ответчика штраф. Указывает на необоснованный вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства по делу. Указывает на неверную оценку судами Постановления о прекращении производства по административному делу от 19.02.2021. Обращает внимание, что судами не установлен виновник и участники ДТП.

В судебном заседании представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО10 доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в г. Таганроге на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО22 и автомобиля " ФИО23", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате столкновения транспортное средство "Тойота Алтеза" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована в АО "Совкомбанк страхование", полис ОСАГО серия РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век", полис ОСАГО серия РРР N.

Из административного дела ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу N следует, что старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и участники Борсук Д.Е. и ФИО5 согласились на уведомление их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поставив свои подписи в указанном процессуальном документе.

Схема места ДТП составлена, с которой согласились водители ФИО24 и ФИО5, в качестве понятых указаны ФИО13 и ФИО14, подписавшие также схему ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ водителями указанных выше транспортных средств ФИО5 и ФИО25 даны письменные объяснения по факту ДТП.

ФИО28 в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем "данные изъяты", очевидцами ДТП являлись ФИО15, ФИО16, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ водитель "данные изъяты" ФИО29 получил копию постановления. Оплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 поступает ходатайство о приобщении к материалам дела документы-распечатку ватцап-переписка между ним и ФИО11 и прекращении производства по делу в отношении него на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, доказывающего, по его мнению, что водитель "данные изъяты" в момент ДТП был не он, ФИО11

Согласно постановлению ст. инспектора (по ПАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, ФИО31. и ФИО11 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что ФИО11 для дачи показаний не прибыла. Уточнить, кто управлял транспортным средством "данные изъяты", не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" с привлечением ООО "Аксиома" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" от 23.05.2021 N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 821 500 руб, с учетом износа - 525 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составила 455 000 руб, стоимость годных остатков - 81 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения от АО СК "Двадцать первый век" в размере 187 550 руб, из которой в счет страхового возмещения в размере 186 550 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба транспортному средству, установленного экспертным заключением ООО "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ), в счет расходов на эвакуацию транспортного средства 1 000 руб, исходя из наличия обоюдной вины водителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, размер которого установлен на основании проведенной по обращению истца независимым экспертом - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 744 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 413 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от АО СК "Двадцать первый век", согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания уже исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 212 450 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт Сервис Плюс" по поручению финансового уполномоченного, установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 582 500 руб, с учетом износа - 390 400 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 408 500 руб, стоимость годных остатков - 93 200 руб. Также, в решении финансового уполномоченного указано, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 315 300 руб. С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, у АО СК "Двадцать первый век" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба, а именно: 157 650 руб. (1/2 от 315 300 руб.). АО СК "Двадцать первый век" ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 187 550 руб. Таким образом, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 186 550 руб, АО СК "Двадцать первый век" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 450 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК Двадцать первый век" и ФИО5 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события ДТП составляет 373 100 руб. Определенный в соглашении размер ущерба установлен с учетом изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное соглашение не подписано директором АО "СК Двадцать первый век", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 420, 425 ГК РФ соглашение является не заключенным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления вины участников ДТП и устранения противоречий о размере причиненного ущерба в заключении эксперта ООО "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу АО СК "Двадцать первый век", экспертного заключения ООО "Эксперт СервисПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, независимого экспертного заключения предоставленного истцом, выполненного ИП ФИО18 N об определении стоимости повреждений и заключения N ИП Шевченко об автотехническом исследовании.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" N от 04.04.2022 механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Опель и Тойота двигались во встречном направлении относительно друг друга. Автомобиль Опель выполнял маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения транспортного средства Тойота, в результате чего произошло столкновение. При этом, угол контакта между продольными осями с учетом деформаций и следов на проезжей части составил 20+-5 градусов, после столкновения для передней части кузова транспортного средства Опель возник разворачивающий момент со смещением по вектору скорости тс Тойота. После завершения информационных изменений автомобили переместились до конечных мест расположения в соответствие с фото с места ДТП и схемы с места ДТП. С учетом следов на проезжей части место столкновения расположено на "адрес" на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, относительно первоначального движения транспортного средства Тойота.

Действия водителя автомобиля Опель Астра с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Опель Астра, выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу, создал опасную обстановку в отношении движущегося во встречном направлении транспортного средства Тойота Алтеза. Таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения ДТП.

В действиях водителя автомобиля Тойота Алтеза (истец) с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи фактом ДТП, не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Алтеза не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, судебные эксперты указали, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 402 700 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 592 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что АО СК "Двадцать первый век" перечислив истцу сумму в размере 187 550 руб, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию денежная сумма 212 450 руб. (400 000 руб. - 187 550 руб.), размер которой подтвержден заключением судебной экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отклоняя доводы страховщика о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 действия водителя транспортного средства " "данные изъяты"" признаны не соответствующими требованиям безопасности движения, в частности п.8.1 и 13.4 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Кроме этого, заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, а в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" (истец) с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы АО СК "Двадцать первый век" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева