Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-20402/2023[88-25592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой К.А. к Жидкову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Жидкова В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Белова К.А. обратилась в суд с иском к Жидкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Жидкову В.А. 1 000 000 руб. сроком на 3 месяца, с момента уведомления о возврате долга, с условиями выплаты ежемесячного вознаграждения 12 000 руб. 29 марта 2022 года она направила ответчику уведомление о возврате долга, которое было получено ответчиком 04 апреля 2022 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, Белова К.А. просила суд взыскать в свою пользу с Жидкова В.А. сумму займа 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 января 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 72 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб, почтовые расходы за направление уведомления 514, 20 руб, за направление претензии 253, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года исковые требования Беловой К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жидкова В.А. в пользу Беловой К.А. сумму долга по договору займа 1 000 000 руб, проценты 72 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб, по оплате почтовых отправлений 768 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб. Также суд взыскал с Жидкова В.А. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидков В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос подлинности представленной истцом расписки имел существенное юридическое значение заключение судебной экспертизы содержит вероятностные выводы, при этом вопросы давности написания расписки, возможного внесения изменений в её содержание, а также иные существенные вопросы не выяснялись, ходатайства ответчика были необоснованно отклонены. Также заявитель указывает, что денежные средства передавались единожды матери истца, которые уже были взысканы в рамках гражданского дела N2-5466/2022, указывает на пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 июня 2019 года между Беловой К.А. и Жидковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, со сроком возврата в течение 3 месяцев с момента уведомления о возврате долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.13).

Для проверки доводов ответчика о подлинности подписи Жидкова В.А. в расписке по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N от 28 ноября 2022 года подпись и рукописные записи в расписке от имен Жидкова В.А. о получении денежных средств 18 июня 2019 года, вероятно выполнены им самим.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, факт передачи денежных средств установлен из содержания вышеуказанной расписки, при этом доводы ответчика о передаче Беловой К.А. 1 000 000 рублей не Жидкову В.А, а его матери Жидковой А.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по расписке, а также проценты за пользование займом и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2 и 3 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вопрос подлинности представленного кредитором документа, удостоверяющего факт передачи заёмщику денежных средств, имеет существенное юридическое значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, ответ эксперта в заключении ООО "Эксперт Система" N от 28 ноября 2022 года на поставленный судом вопрос о принадлежности выполненных в расписке подписи и рукописных записей от имени ответчика Жидкову В.А, носит лишь вероятностный, неоднозначный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, в обоснование правовой позиции о незаключенности договора займа, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами были изменены путем перевода образовавшейся задолженности на Жидкову А.А. и выдачи новой расписки, при этом Жидков В.А. стал гарантом выплаты взятого долга, а расписка от его имени была уничтожена.

В этой связи ответчиком заявлено о назначении по делу производства судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой Жидков В.А. просил поставить вопросы о принадлежности выполненных от его имени подписи, расшифровки, а также суммы займа, соответствии даты их выполнения, признаков более позднего внесения правок в текст расписки и признаков термического, светового либо химического искусственного состаривания документа.

Вместе с тем, на разрешение эксперта был поставлен лишь вопрос о принадлежности выполненных в расписке подписи и рукописных записей от имени ответчика Жидкову В.А, однако иные вопросы, поставленные ответчиком и имеющие существенное юридическое значение, судом первой инстанции необоснованно во внимание не приняты, их разрешение эксперту не поручено, несмотря на повторно заявленное ответчиком ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные недостатки во внимание не принял, мер к выяснению имеющих существенное юридическое значение обстоятельств дела не принял, тем самым уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о подлинности представленной в материалы гражданского дела расписки являются преждевременными и требующими дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела, проверить доводы ответчика, как о подлинности представленной в материалы гражданского дела расписки, так и о повторности предъявленных требований о взыскании задолженности (гражданское дело N2-5466/2022) устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи