Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20470/2023[88-25746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи о реальном разделе жилого дома и выделе доли, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи о реальном разделе жилого дома литер В, расположенного по адресу: "адрес" и выделе доли в индивидуальную собственность истца указанного имущества в счет причитающейся 1/8 доли.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что она является правнучкой ФИО6, умершей 19.12.2009 года. После смерти ФИО6 (девичья фамилия Селезнева), осталось имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес". В 2019 году истец обратилась в Центральный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО7 об установлении факта родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования. Решением Центрального районного суда требования к ФИО7 об установлении факта родственных отношений, принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования было удовлетворено. Суд установилфакт родственных отношений между ФИО6 и ее родной сестрой ФИО8, установилфакт принятия наследства ФИО10 после смерти наследодателя ФИО9, в отношении имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес", и установилфакт принятия истцом ФИО1, наследства в размере причитающейся доли от ее отца ФИО10, в отношении имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес" признал за истцом право собственности на указанное имущество. Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу, истец обратилась в управление Росреестра для регистрации права собственности.

05.11.2019 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что по данным ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, указанном в заявлении на основании решения суда. Указанные разночтения образовались ввиду прекращения ранее права общей долевой собственности остальными собственниками на основании решений суда.

В соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" по делу N от 23.01.2013 года истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Центральный суд "адрес" с исковыми требованиями к ФИО15 и администрации "адрес" о реальном разделе жилого дома. Указанным решением суд исковые требования удовлетворил, произвел реальный раздел жилого по адресу: "адрес", выделив в общую совместную собственность ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23 помещение N - жилую комнату площадью 12, 9 кв.м.; помещение N - кухню площадью 6, 2 кв.м, общей площадью 19, 1 кв.м, в том числе жилой - 12, 9 кв.м, общей площадью 79, 2 кв.м. А так же суд, прекратил право общей долевой собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В общей площадью 71, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В 2014 году в суд так же обратилась собственник ФИО15

Так, в соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" по делу N от 23.10.2013 года, по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и администрации "адрес" о реальном разделе жилого дома судом. Суд исковое заявление ФИО15 к ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и муниципальному образованию город-курорт Сочи о реальном разделе жилого дома удовлетворил. Произведен реальный раздел жилого дома, выделены в индивидуальную собственность ФИО15 помещения: N - кухня - площадью 10, 1 кв.м, N - жилая комната - площадью 10 кв.м, N- жилая комната - площадью 10 кв.м, N- кухня - площадью 8, 8 кв.м, а всего общей площадью 38, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 20 кв.м, а также помещение N - веранды - площадью 2, 3 кв.м, расположенные на первом этаже, назначение жилое, и прекратил право общей долевой собственности ФИО15 - на 1 4 долю, и право индивидуальной собственности ФИО15 Таким образом, право общей долевой собственности на сегодняшний день прекращено. Истец ФИО18 не была участником данных судебных разбирательств по той причине, что её право на тот момент не было оформлено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд в настоящее время.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 07.07.2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" о реальном разделе жилого дома и выделе доли удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого (литер В) расположенного по адресу: "адрес", выделив в индивидуальную собственность ФИО1, 01.02.1987 года рождения, в счет причитающейся 1/8 доли, имущество и строении литер В, состоящее из жилой комнаты площадью 13, 9 кв.м, назначение жилое, кухня N площадью 7, 3 кв.м (помещение N), а всего общей площадью 21, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, 01.02.1987 года рождения, на 1/8 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N площадью 13.9 кв.м, назначение жилое, кухни N площадью 7, 3 км, (помещение N), а всего общей площадью 21, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорной самовольной постройкой могут грубо быть нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи и права неопределенного круга лиц. Судом не установлено, что спорный объект недвижимости соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 (девичья фамилия Селезнева), осталось имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ее родной сестрой ФИО8, установлен факт принятия наследства ФИО10 после смерти наследодателя ФИО9, в отношении имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес", и установлен факт принятия ФИО1, наследства в размере причитающейся доли от ее отца ФИО10, в отношении имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м. (помещение N), расположенное по адресу: "адрес" признано право собственности ФИО1 на указанное имущество.

После вступления решения суда в законную силу, истец обратилась в управление Росреестра для регистрации права собственности в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на строение литер В, состоящее из жилой комнаты N общей площадью 13, 9 кв.м, и кухни N площадью 7, 3 кв.м, (помещение N), расположенное по адресу: "адрес".

05.11.2019 года ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, указанном в заявлении на основании решения суда.

Указанные разночтения образовались ввиду прекращения права общей долевой собственности остальными собственниками на основании решений суда.

Так, в соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" от 23.01.2013 по делу N года удовлетворены требования истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 и администрации "адрес" о реальном разделе жилого дома. Указанным решением суд произвел реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", выделив в общую совместную собственность истцов помещение N - жилую комнату площадью 12, 9 кв.м.; помещение N - кухню площадью 6, 2 кв.м, общей площадью 19, 1 кв.м, в том числе жилой - 12, 9 кв.м, общей площадью 79, 2 кв.м. А так же суд, прекратил право общей долевой собственности по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В общей площадью 71, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" по делу N от 23.10.2013 года, по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и администрации "адрес" о реальном разделе жилого дома судом исковые требования ФИО15 были удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома литер В по адресу: "адрес", выделив в индивидуальную собственность ФИО19 помещения N - кухня - площадью 10, 1 кв.м, N - жилая комната - площадью 10 кв.м, N- жилая комната - площадью 10 кв.м, N- кухня - площадью 8, 8 кв.м, а всего общей площадью 38, 9 кв.м, в том числе, жилой площадью 20 кв.м, а также помещение N - веранды - площадью 2, 3 кв.м, расположенные на первом этаже, назначение жилое, прекращено право общей долевой собственности ФИО15 - на 1/4 долю, и право индивидуальной собственности ФИО15 Право общей долевой собственности прекращено.

Между тем, не смотря на то, что право общей долевой собственности на жилой дома литер В по адресу: "адрес" настоящее время прекращено, право истца ФИО1 признанное решением суда, не прекращено, не отменено, в связи с чем подлежит защите.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:49:0204010:1045, площадью 71, 9 кв.м, является многоквартирным.

Помещения в указанном доме выделены собственникам на основании судебных актов от 23.01.2013 по делу N и по делу N от 23.10.2013 года.

Право истца на долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда "адрес" от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 14-16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассатора относительно того что спорной самовольной постройкой могут грубо быть нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи и права неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи