Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20507/2023[88-25838/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с него задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 23 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ N8-2-4094/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.

С должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2018 года, заключенному с ООО МФК "Займер", переданному по договору цессии N, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", переданному по договору цессии N/Ц-01 от 04 июля 2022 года ООО "Нэйва", за период с 04 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 159 536, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195, 37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа N8-2-4094/2022 от 23 декабря 2022 года возвращены ФИО1

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом кассационной инстанции, должник ставит вопрос об отмене судебного приказа, полагая его незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указывает на неполучение судебного приказа и уведомления о его получении. Также отмечает, что указанный выше кредитный договор он не подписывал.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и содержание имеющихся в деле документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 28, 121-124 ГПК РФ, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены копия кредитного договора N от 14 августа 2014 года, расчет задолженности, копия договора уступки прав требования (цессии) N от 04 июля 2022 года, копия уведомления об уступке прав (требований), копии документов, подтверждающих присоединение ПАО "РГС Банк" к ПАО "ФК Открытие", копии платежных поручений об оплате по договору цессии и возврате переплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года судебный приказ направлен ФИО1 по месту регистрации: "адрес", 26 января 2023 года почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине "истек срок хранения", в связи с чем, препятствий к выдаче судебного приказа взыскателю не имелось и он вступил в законную силу.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, доказательств неполучения копии приказа не по вине должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет сам заявитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии подписи ответчика в кредитном договоре материалы дела содержат подпись и расшифровку подписи ответчика в графе "заемщик", кроме того данные доводы правового значения для кассационного обжалования при возвращении возражений на судебный приказ не имеют.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного приказа, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были ими опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в целях проверки ее доводов само по себе не является основанием для отмены данного судебного приказа N8-2-4094/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: