Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-20525/2023[88-25777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челбаева Д.Е. к САО "РЕСО-Гарантия", Маркаряну С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухиной Я.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Челбаев Д.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Маркаряну С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N, под управлением Маркаряна С.Ю, автомобиля "Ягуар XF", г/н N, под управлением Челбаева Д.Е, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Также нанесён вред иному имуществу, находившемуся в автомобиле "Ягуар XF", а именно 5 видеокарт Palit Invidia GeForce RTX206Super. Имущество принадлежит Ямпольской Г.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N - Маркарян С.Ю. Гражданская ответственность Маркаряна С.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с этим 07 июля 2021 года Челбаев Д.Е. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения которого 23 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба Челбаев Д.Е. обратился в ООО "Департамент экспертизы и оценки", согласно отчету которого от 02 августа 2021 года N, все заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 02 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ягуар XF", г/н N, составила 580 925 руб. Также в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия", не произвело выплату страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки: 1 % за каждый день просрочки. 26 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлены соответствующие претензии, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также 368 000 руб. неустойку, 31 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате заявленных сумм.

Получив отказ страховщика, 11 ноября 2021 года Челбаев Д.Е. обратился в службу Финансового уполномоченного. 17 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Челбаевым Д.Е. требований.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Челбаев Д.Е. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 368 000 руб, штраф в размере 50% по ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; а с Маркаряна С.Ю. взыскать материальный ущерб в размере 153 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года исковые требования Челбаева Д.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Челбаева Д.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. В удовлетворении исковых требований Челбаева Д.Е. к Маркаряну С.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухина Я.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного надлежащей оценки не получило, тогда как доводам страховой компании о том что эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы в штате организации не состоит, об отсутствии у него технического образования, позволяющего проводить исследования в области трасологии, а также о нарушениях, допущенных при её производстве, оценка не дана, ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 02 июля 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N, под управлением Маркаряна С.Ю, автомобиля "Ягуар XF", г/н N, под управлением Челбаева Д.Е, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2106", г/н N, Маркаряна С.Ю.

Гражданская ответственность Маркаряна С.Ю. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 2106", г/н N, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии АСС N.

Челбаев Д.Е. 07 июля 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" "Профи" от 15 августа 2021 года N, выполненному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", комплекс повреждений на автомобиле "Ягуар XF", г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2021 года.

По итогам рассмотрения заявления Челбаева Д.Е. 23 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Не согласившись с данным отказом, Челбаев Д.Е. обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 02 августа 2021 года N, повреждения, локализованные на транспортном средстве "Ягуар XF", г/н N, могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 02 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF", г/н N, с учетом износа составила 580 925 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С данным решением Челбаев Д.Е. не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения заявления Челбаева Д.Е. 17 декабря 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение N У-21-160767/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных Челбаевым Д.Е. требований.

В ходе рассмотрения обращения Челбаева Д.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2021 года N У-21-160767/3020-004, составленному ООО "ЭКСО-НН", исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, повреждения на автомобиле "Ягуар XF", г/н N, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, г/н N, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве "Ягуар XF", г/н N, образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, г/н N.

По ходатайству представителя истца, с учетом выводов рецензии ООО "МИ-НЭКЦ" от 26 января 2022 года N N на заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 29 ноября 2021 года N У-21-160767/3020-004 судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смарт-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2022 года N, механические повреждения автомобиля Ягуар XF, г/н N, описанные в акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2021 года N N, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, и являются следствием ДТП от 02 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, г/н N, без учета уменьшения на величину размера износа - 827 686 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 553 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Смарт-Эксперт" от 09 июня 2022 года N, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 28 июля 2021 года по 28 октября 2021 года, с учетом её снижения до разумных пределов, в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовое обоснование невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения от 29 ноября 2021 года N У-21-160767/3020-004, подготовленного ООО "ЭКСО-НН", приведено в определении суда первой инстанции от 21 марта 2022 года, тогда как иная субъективная оценка ответчиком данного доказательства, а также необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Смарт-Эксперт", каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения фотографического материала и актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы указаний на существенные нарушения, допущенные при подготовке заключения ООО "Смарт-Эксперт" от 09 июня 2022 года N и способных поставить под сомнение его правильность, достоверность или объективность, не содержат, в связи с чем, обоснованно не была принята во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно справке директора ООО "Смарт-Эксперт" эксперт Песковой Ю.Ю. работает по трудовому договору в ООО "Смарт-Эксперт" в должности эксперта и состоит в штате организации (том 2 л.д. 42).

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Песковой Ю.Ю, проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N) (том 2 л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Песковым Ю.Ю. не подтверждено наличие необходимого базового технического образования опровергаются представленными в материалы дела копиями дипломов о профессиональной переподготовке N от 22 мая 2015 года по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов- техников", N от 28 ноября 2016 года по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", сертификатов соответствия в области производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно- транспортных происшествий", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия" (том 2 л.д.39-41).

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухиной Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи