Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20766/2023[88-26065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.09.2019 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2019 года была сделана запись о регистрации. ФИО2 приходится истцу родной внучкой, до заключения договора дарения она обещала оказывать истцу материальную и физическую помощь и поддержку. Фактически ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой в полной мере, обслуживать в бытовом плане. Единственным доходом истца является пенсия, которой едва хватает на оплату квартиры. Также истцу необходимо покупать лекарственные препараты, на которые не остается денег. Совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истец добросовестно надеялась на то, что внучка будет оказывать ей пожизненную поддержку. Кроме как от внучки помощи истцу ждать не от кого. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки истец не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Просит признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, погасив в ЕГРН запись о регистрации данной сделки.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2023 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.03.2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что, вынося решение по данному делу, суд вышел за рамки исковых требований и расценил признание иска ответчиком, как возможность помочь бабушке вновь приобрести в собственность подаренную ей квартиру, что, по мнению суда, не является добросовестным поведением со стороны ответчика, также считаю не обоснованными доводы суда о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 сентября 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес" на основании которого ФИО10 передала безвозмездно ФИО2 квартиру в собственность.

Из п. 4 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанное помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.п. 5, 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, даритель передает одаряемой объект недвижимости, все необходимые документы, ключи, в момент подписания договора дарения. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема передачи вышеуказанного помещения. Обязательства сторон по передаче указанного объекта недвижимости считаются исполненными с момента подписания настоящего договора. Переход права собственности на указанное жилое помещение - квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2019 года.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения, ответчик, которая приходится ей внучкой, обещала осуществлять за ней уход, оказывать материальную и моральную помощь, однако, обещание не выполнила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 8, 131, 153, 166, 178, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор дарения от 6 сентября 2019 года подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ФИО10 не могла не осознавать существо сделки, ее правовые последствия.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи